Ordinanza n. 15806/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

Il titolare e la società della farmacia hanno impugnato l’ordine comunale di ripristino dello stato dei luoghi, deducendo che la croce luminosa, per esigenze di visibilità, deve mantenere la collocazione attuale e che l’installazione rispetta l’autorizzazione n. 75/1997, comprese le prescrizioni progettuali sulle misure e sulle altezze. In via subordinata è stata contestata l’autorizzazione del 1997 nella parte in cui prescrive la collocazione della croce sulla pertinenza dell’esercizio. L’ordinanza non riporta ulteriori articolazioni dei motivi di ricorso. Dagli atti risulta che l’attività amministrativa era stata avviata a seguito della segnalazione di un privato, che lamentava difficoltà nell’apertura delle persiane e riflessi luminosi; Roma Capitale ha tuttavia affermato che l’ordine si fonda sugli accertamenti della Polizia Locale e sulla verifica di conformità dell’installazione al titolo autorizzativo.

La decisione

Il TAR non decide l’istanza cautelare né i motivi di merito: ritiene necessario completare l’istruttoria. Ordina a Roma Capitale, entro 30 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, di depositare la segnalazione del privato in forma anonima, le planimetrie allegate alla domanda di autorizzazione, una relazione dettagliata con rappresentazione grafica che confronti la posizione attuale della croce con quella autorizzata, la delimitazione della nozione di “vincolo pertinenziale” e un grafico che mostri la visibilità della croce nell’eventuale collocazione alternativa indicata dall’Amministrazione. Fissa una nuova camera di consiglio per il 2 dicembre 2026, all’esito dell’istruttoria.

Norme richiamate

• artt. 65, 66 e 67 c.p.a.

  Visti gli artt. 65, 66 e 67 cod. proc. amm.;

  Le disposizioni sono richiamate a fondamento degli incombenti istruttori disposti dal TAR.

Come è indicizzato