Cassazione Civile, Sentenza n. 11535/2024 del 30/04/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'avviso di addebito per contributi dovuti alla Gestione separata per redditi 2010, sostenendo: 1) inesistenza dell'obbligo di iscrizione alla Gestione separata per i professionisti il cui reddito annuo sia inferiore alla soglia di euro 5.000 ai sensi dell'art. 44 D.L. 269/2003; 2) mancata abitualità nell'esercizio della professione, quindi assenza del presupposto per l'iscrizione obbligatoria; 3) illegittimità e inapplicabilità delle sanzioni civili in ragione dell'incertezza normativa e della successiva pronuncia interpretativa e costituzionale

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al profilo delle sanzioni: ha cassato la sentenza impugnata solo quanto alla debenza delle sanzioni civili relative ai contributi per i redditi prodotti nel 2010, dichiarando la ricorrente non tenuta al pagamento delle sanzioni. Per il resto (obbligo contributivo) ha confermato la decisione di merito: l'iscrizione e il versamento dei contributi alla Gestione separata per i redditi oggetto di causa erano dovuti, in quanto la professione è risultata esercitata con carattere di abitualità nonostante il reddito annuale inferiore a euro 5.000. Le spese di giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• Legge n. 335 del 1995, art. 2, commi 25 e 26

  stabilisce l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata per i professionisti non coperti da casse obbligatorie, collegando l'obbligo all'esercizio abituale della professione; è stato interpretato dalla giurisprudenza come norma di universalizzazione della copertura previdenziale

• D.L. n. 269 del 2003, art. 44, conv. con legge n. 326 del 2003

  fissa la soglia di euro 5.000 quale parametro che, se superato, fa scattare l'obbligo di iscrizione anche per prestazioni occasionali; la soglia non costituisce esenzione generale dal pagamento dei contributi quando l'attività è abituale

• D.L. n. 98 del 2011, art. 18, comma 12, conv. con legge n. 111 del 2011

  norma interpretativa che ha inciso sul regime di obbligo di iscrizione degli avvocati; la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale parte della norma nella parte in cui non prevedeva l'esonero dalle sanzioni civili per il periodo anteriore alla sua entrata in vigore

• Legge n. 576 del 1980, art. 22

  riferita alle soglie di reddito/volume d'affari per l'iscrizione alla Cassa Forense; tale disciplina incide sulla determinazione di chi è obbligato alla cassa e, per esclusione, su chi debba iscriversi alla Gestione separata

• Sentenza Corte Costituzionale n. 104 del 2022

  ha dichiarato l'illegittimità della norma interpretativa (D.L. 98/2011, art. 18, comma 12) nella parte in cui non esonerava dal pagamento delle sanzioni civili gli avvocati non iscritti alla Cassa forense per mancato raggiungimento delle soglie, con riferimento al periodo anteriore all'entrata in vigore della norma interpretativa; conseguentemente le sanzioni relative a periodi anteriori non sono dovute

Massime di principio

• L'iscrizione alla Gestione separata INPS per professionisti iscritti ad albo è obbligatoria quando l'attività è esercitata con carattere di abitualità, anche se il reddito annuo è inferiore a euro 5.000
• Il superamento della soglia di euro 5.000 comporta l'obbligo di iscrizione anche per attività occasionali: la soglia è criterio per i casi occasionali ma non costituisce una franchigia esentante dal pagamento dei contributi se l'attività è abituale
• Per accertare l'abitualità il giudice può utilizzare presunzioni semplici (iscrizione all'albo, apertura partita IVA, organizzazione materiale dell'attività, continuità delle prestazioni) e il reddito inferiore a 5.000 costituisce un indizio da ponderare con gli altri elementi
• Le sanzioni civili per omessa iscrizione possono essere escluse se il debito contributivo riguarda periodi anteriori a norme 'interpretative' successivamente dichiarate incostituzionali (salvo diversa determinazione giurisprudenziale o normativa)
• In caso di incertezza normativa rilevante e mutamenti interpretativi successivi, è ragionevole contestare l'applicazione delle sanzioni e invocare la tutela dell'affidamento
• In giudizio è fondamentale che l'ente previdenziale dimostri l'abitualità con elementi fattuali: senza adeguata prova l'obbligo potrebbe essere contestato con successo