Cassazione Civile, Ordinanza n. 15104/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARI per l'anno 2015, pari a euro 79.243,00 comprensivi di sanzioni e interessi, emesso nei confronti di una società che gestiva, per conto del Comune, il servizio di sosta e parcheggio a pagamento su aree pubbliche e il servizio strumentale di rimozione coatta dei veicoli. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente ritenendo insussistente il presupposto impositivo, perché la società non occupava né deteneva le aree ma si limitava a gestire il servizio. La CGT di secondo grado aveva respinto l'appello della concessionaria della riscossione. In Cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 62, comma 1, d.lgs. n. 507/1993, sostenendo che il presupposto TARI sussisteva perché la società aveva la detenzione delle aree; 2) violazione dell'art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507/1993, assumendo che la contribuente non avesse provato l'esenzione; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992, 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione di giudicato sollevata dalla controricorrente, ritenendo non provata l'identità del contratto richiamato in altro giudizio relativo a un'annualità diversa. Ha poi rigettato il ricorso, affermando che la sentenza impugnata non era affetta da motivazione apparente e che la questione andava risolta interpretando il contratto di concessione per verificare se esso attribuisse alla società non solo la gestione del parcheggio, ma anche la detenzione delle aree. La Corte ha ritenuto che la censura sulla violazione del comma 1 dell'art. 62 fosse infondata, perché la decisione di merito era coerente con l'interpretazione della norma e del contratto; ha inoltre reputato eccentrica la doglianza sul comma 2, poiché il rigetto dell'appello si fondava sulla mancanza del presupposto impositivo, non su un'esenzione. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro per le censure di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro per la censura di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 62, comma 1, d.lgs. n. 507/1993

  il presupposto del prelievo è l'occupazione o detenzione di un bene suscettibile di produrre rifiuti; la mera gestione del servizio non basta se non vi è detenzione delle aree.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507/1993

  la doglianza sull'esenzione è irrilevante quando la decisione è fondata sulla mancanza del presupposto impositivo e non sul riconoscimento di un'esenzione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, ma non ritenuto violato.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è sufficiente se espone gli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della decisione, anche senza confutare espressamente ogni argomento difensivo.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato congiuntamente agli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546/1992 per la censura di motivazione apparente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale.

• art. 15 direttiva 2006/12/CE

  richiamata come espressione del principio 'chi inquina paga' posto a base della disciplina del prelievo sui rifiuti.

• art. 14 direttiva 2008/98/CE

  richiamata come espressione del principio eurounitario 'chi inquina paga'.

• artt. 1362 e segg. c.c.

  l'interpretazione del contratto è censurabile in cassazione solo se si allega specifica violazione dei canoni ermeneutici e il modo in cui il giudice se ne sia discostato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Il presupposto della TARI ricorre solo se il soggetto sia proprietario, detentore o occupante dell'area suscettibile di produrre rifiuti; la sola gestione del servizio di parcheggio non equivale automaticamente a detenzione dell'area.
• Quando un'area pubblica è concessa per parcheggio a pagamento, occorre interpretare complessivamente il contratto per verificare se al gestore sia affidata anche la detenzione o custodia del bene, oltre alla mera gestione del servizio.
• La detenzione, ai fini del prelievo sui rifiuti, può consistere in un rapporto materiale di ingerenza con la cosa e non richiede l'animus tipico del possesso; non è necessario che il bene sia sottratto integralmente ai poteri del proprietario.
• In cassazione l'interpretazione del contratto è sindacabile solo per violazione dei canoni ermeneutici; non è sufficiente dedurre genericamente l'erroneità della lettura data dal giudice di merito.
• La motivazione è apparente solo quando manchi del tutto o sia meramente illusoria; non è censurabile in cassazione la sola insufficienza argomentativa, se la decisione espone le ragioni di fatto e di diritto essenziali.
• È irrilevante invocare l'esenzione prevista da una norma quando la sentenza impugnata ha negato in radice il presupposto impositivo e non ha fondato la decisione su un'ipotesi di esenzione.

Come è indicizzato