Sentenza del 29/09/2022 n. 28432 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La banca impugnava l'irrogazione di sanzioni relative alla mancata comunicazione di un trasferimento di Euro 39.000.000 verso l'estero effettuato da Confcommercio su conto intestato a Garlsson, deducendo: 1) assenza dell'obbligo di segnalazione perché si trattava di un deposito cauzionale infruttifero non soggetto alla normativa sul monitoraggio fiscale (D.L. n.167/1990); 2) nullità dell'atto sanzionatorio per omessa allegazione del preliminare di compravendita richiamato nella motivazione; 3) erronea applicazione della sanzione percentuale (art.5 D.L. 167/1990) invece di quella fissa prevista per violazioni formali (art.7); 4) violazione del principio di proporzionalità e rilievo di questioni comunitarie e costituzionali; 5) esistenza di incertezza normativa oggettiva (contraddittorietà della prassi amministrativa, circolare 45/E/2010); 6-8) richieste di riduzione della sanzione fino al minimo o alla metà del minimo per manifesta sproporzione ai sensi del D.Lgs. n.472/1997.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che: 1) l'obbligo per gli intermediari di mantenere evidenza e comunicare trasferimenti verso l'estero ha portata ampia e opera anche indipendentemente dalla natura 'fruttifera' del deposito; 2) la banca non ha dimostrato nei modi richiesti l'effettiva rilevanza del preliminare richiamato nell'atto sanzionatorio (motivo inammissibile per mancata autosufficienza); 3) la sanzione percentuale prevista dall'art.5 D.L. n.167/1990 è applicabile (la sanzione prevista dall'art.7 riguarda esclusivamente le modalità formali di trasmissione); 4) il giudice di merito ha motivatamente rideterminato la sanzione al 15% in applicazione dello ius superveniens e ciò non contrasta con i principi di proporzionalità comunitari o costituzionali; 5) non ricorre l'incertezza normativa oggettiva che esenterebbe dalla sanzione. Il ricorso è quindi respinto e la ricorrente condannata alle spese (Euro 13.000,00 oltre oneri).

Norme richiamate

• D.L. 28 giugno 1990, n. 167, artt. 1, 5, 7

  Art.1 impone agli intermediari di mantenere evidenza dei trasferimenti da/verso l'estero sopra la soglia; art.5 prevede la sanzione pecuniaria percentuale (10-25%/25% ai tempi); art.7 regola le modalità formali di comunicazione e le sanzioni per violazione delle modalità tecniche, distincte dalla violazione dell'obbligo sostanziale di segnalazione.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 605, art. 13

  Richiamato per la quantificazione delle sanzioni amministrative in combinato disposto con le norme sulle modalità formali di comunicazione.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, artt. 6 e 7

  Art.6 (esimente per incertezza normativa): la Corte richiede oggettiva impossibilità di individuare la norma; art.7 disciplina i criteri di determinazione e le riduzioni della sanzione, compresa la possibilità di mitigazione fino a mezzeria del minimo in casi straordinari (recentemente modificata).

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Rilevata in relazione ai requisiti di conoscibilità degli atti richiamati nella motivazione dell'atto impositivo; la mancanza di allegazione di atti può rendere inammissibile il ricorso se non provati i concreti elementi integrativi.

• D.Lgs. 24 settembre 2015, n. 158, art. 16 (modifica art.7 D.Lgs. 472/1997)

  Modifica formale della disciplina delle riduzioni sanzionatorie (eliminazione del termine 'eccezionali'), ma la Corte ritiene che la valutazione della congruità della sanzione resti appannaggio del giudice di merito.

• Costituzione (artt. 3 e 117)

  Citati in relazione a questioni di ragionevolezza e di conformità al diritto dell'Unione; la Corte ha ritenuto non fondate le censure di illegittimità costituzionale rispetto a questi principi.

• Trattato UE (art. 5 TUE) e TFUE (art. 63)

  Richiamati per il principio di proporzionalità e la libertà di circolazione dei capitali; la Corte ha ritenuto compatibile il regime sanzionatorio nazionale con tali principi nella fattispecie.

• Codice Civile, art. 1767

  Richiamato nella censura iniziale della banca (riferito alla natura del deposito), ma la Corte ha ritenuto che i fatti di causa non dimostrassero l'assenza dell'obbligo di segnalazione.

Massime di principio

• L'obbligo per gli intermediari di mantenere evidenza e comunicare trasferimenti verso l'estero ha una portata ampia e sussiste indipendentemente dalla circostanza che l'operazione produca o meno reddito tassabile in Italia; la natura 'infruttifera' del deposito non esonera automaticamente l'intermediario.
• La sanzione prevista dall'art.5 del D.L. n.167/1990 (percentuale sull'importo trasferito) è diretta alla violazione sostanziale dell'obbligo di segnalazione; le sanzioni legate alle modalità formali di trasmissione (art.7) sono distinte e non alternative automatiche.
• La possibilità di ottenere riduzioni della sanzione (compresa la mitigazione ex ius superveniens o ai sensi del D.Lgs. n.472/1997) è valutata dal giudice di merito con apprezzamento di fatto: la Corte di legittimità non rivaluta discrezionalmente la congruità del quantum quando ben motivata.
• La difesa basata su presunta nullità per mancata allegazione di atti richiamati dall'atto impositivo richiede prova concreta e autosufficiente in sede di ricorso; l'omessa trascrizione dei passi rilevanti rende il motivo inammissibile.
• L'esimente per 'incertezza normativa oggettiva' è applicabile solo in presenza di un'effettiva e accertabile impossibilità di individuare con sicurezza la norma applicabile (indici rigorosi); la contraddittorietà di prassi amministrative/circolari va documentata e valutata dal giudice.
• Questioni di compatibilità con il diritto UE e principi di proporzionalità devono essere fondate e dimostrate: gli Stati hanno margine nella scelta delle sanzioni purché non eccedano quanto necessario a perseguire gli obiettivi legittimi e rispettino i diritti fondamentali.