Sentenza del 22/07/2016 n. 15180 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Molise che aveva escluso dall'applicazione della TARSU l'arenile prospiciente i locali dello stabilimento balneare. In particolare, ha contestato la violazione del D.Lgs. n. 507/1993, art. 62, nonché degli artt. 5, 9 e 11 del regolamento comunale, sostenendo che la CTR aveva escluso la spiaggia dalla tassazione senza spiegare adeguatamente per quale ragione essa non fosse idonea a produrre rifiuti urbani e interpretando in modo non corretto il regolamento comunale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo e il quarto motivo di ricorso, ritenendoli fondati. Ha rilevato che la CTR aveva affermato in modo apodittico l'improduttività di rifiuti della spiaggia, senza illustrare il percorso logico e gli elementi concreti posti a fondamento della decisione. La sentenza è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale del Molise, in diversa composizione, affinché accerti nuovamente i fatti e interpreti correttamente la normativa, provvedendo anche sulle spese di tutti i gradi di giudizio. La Corte non ha stabilito direttamente che l'arenile fosse tassabile, ma ha ritenuto insufficiente la motivazione con cui era stata esclusa la TARSU.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 62

  La norma è stata richiamata in relazione alla soggezione alla TARSU delle superfici utilizzate e potenzialmente idonee a produrre rifiuti urbani. L'esclusione di una superficie, come l'arenile, deve essere sostenuta da un accertamento concreto e da una motivazione adeguata sulla sua effettiva inidoneità a produrre rifiuti.

• Regolamento comunale TARSU, artt. 5, 9 e 11

  Le disposizioni regolamentari devono essere interpretate per stabilire se le spiagge e le aree pertinenziali di uno stabilimento balneare rientrino tra le superfici tassabili o siano escluse. La decisione non può fondarsi su un'affermazione generica, ma deve chiarire il contenuto del regolamento e la sua applicazione concreta.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  La disposizione è stata richiamata per il vizio di motivazione. La sentenza è censurabile quando la conclusione sull'assenza di produzione di rifiuti è meramente apodittica e non consente di ricostruire il ragionamento seguito dal giudice.

Massime di principio

• In materia di TARSU, la tassazione di una superficie dipende dalla sua concreta utilizzazione e dalla sua astratta o effettiva idoneità a produrre rifiuti urbani, non soltanto dalla sua qualificazione formale come spiaggia, area scoperta o pertinenza.
• L'esclusione dalla tassa di un'area deve essere adeguatamente motivata mediante l'indicazione degli elementi concreti che dimostrano l'inidoneità a produrre rifiuti; una motivazione meramente assertiva può comportare la cassazione della decisione.
• Il giudice deve esaminare e interpretare il regolamento comunale applicabile, verificando se esso includa o escluda determinate aree dalla TARSU; non è sufficiente richiamare genericamente il regolamento.
• La cassazione con rinvio per difetto di motivazione non equivale a una decisione definitiva sulla debenza del tributo: il giudice del rinvio dovrà svolgere ulteriori accertamenti fattuali e decidere nuovamente.
• Per valutare casi analoghi occorre distinguere tra aree coperte destinate alle attività dello stabilimento e aree scoperte o arenili, verificando per ciascuna la concreta utilizzazione, la produzione di rifiuti, il servizio di raccolta e le previsioni del regolamento comunale.