Sentenza del 30/05/2018 n. 2494 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'applicazione della ritenuta alla fonte a titolo d'imposta prevista dall'art. 27, comma 5, del d.P.R. n. 600/1973 agli interessi corrisposti nell'ambito di un finanziamento il cui rischio di credito era stato trasferito mediante una cartolarizzazione sintetica. L'operazione prevedeva la stipula di CDS tra la banca originator e uno SPV, il quale emetteva credit linked notes e investiva i fondi raccolti in titoli ad alto rating, costituendo un fondo di garanzia. Lo SPV non acquistava il credito sottostante e non diventava titolare del rapporto di finanziamento, ma assumeva soltanto il rischio di insolvenza del debitore originario. Si doveva quindi stabilire se i sottoscrittori delle notes o lo SPV potessero essere considerati finanziatori effettivi e beneficiari degli interessi.

La decisione

È stata esclusa la natura finanziaria dell'interposizione dello SPV. La cartolarizzazione sintetica è stata qualificata come operazione con finalità assicurativa e di copertura del rischio di credito, meritevole di tutela ai sensi dell'art. 1322 c.c. L'originator è rimasto l'unico titolare del credito derivante dal finanziamento, mentre lo SPV si è limitato a garantire il rischio tramite il CDS. Pertanto, anche se lo SPV era non residente, gli interessi corrisposti nell'ambito del finanziamento non erano soggetti alla ritenuta alla fonte prevista dall'art. 27, comma 5, del d.P.R. n. 600/1973.

Norme richiamate

• Art. 1322 del codice civile

  L'operazione di cartolarizzazione sintetica e il contratto CDS sono stati ritenuti negozi atipici meritevoli di tutela, in quanto diretti a realizzare una funzione lecita di gestione e copertura del rischio di credito.

• Art. 27, comma 5, del d.P.R. n. 600/1973

  La ritenuta alla fonte sugli interessi corrisposti a soggetti non residenti non si applica quando il soggetto estero interposto, come lo SPV, non è il titolare effettivo del credito né il reale finanziatore, ma svolge esclusivamente una funzione di copertura assicurativa del rischio.

Massime di principio

• Per stabilire se una ritenuta sugli interessi sia applicabile occorre individuare il titolare effettivo del credito e il reale beneficiario economico dei pagamenti, non limitandosi alla presenza formale di un soggetto non residente nella struttura contrattuale.
• In una cartolarizzazione sintetica, lo SPV non è necessariamente un finanziatore: se non acquista il credito e utilizza i fondi raccolti come garanzia o investimento a copertura del rischio, la sua funzione può essere assicurativa e non finanziaria.
• La permanenza della titolarità del credito presso l'originator è un elemento decisivo per escludere che i sottoscrittori delle notes o lo SPV siano i beneficiari effettivi degli interessi del finanziamento sottostante.
• La qualificazione fiscale dell'operazione dipende dalla sua sostanza economica: occorre verificare flussi finanziari, trasferimento della titolarità del credito, allocazione del rischio e funzione concreta dello SPV.
• La mera non residenza dello SPV non comporta automaticamente l'applicazione della ritenuta: è necessario che il pagamento sia effettivamente riconducibile a interessi spettanti a un soggetto non residente quale titolare effettivo del finanziamento.