Cassazione Civile, Sentenza n. 25347/2020 del 11/11/2020

Esito

La controversia

Controversia relativa all'importazione di cavi in acciaio dichiarati di origine Corea del Sud ma ritenuti di origine cinese sulla base di indagini OLAF; l'Agenzia ha notificato avvisi di accertamento in rettifica per mancato pagamento del dazio antidumping e, in un procedimento separato, contestato sanzioni amministrative conseguenti. Questioni giuridiche principali: valore probatorio delle relazioni OLAF e se esse possano legittimare il recupero a posteriori dei dazi anche in assenza di preventiva cooperazione amministrativa con l'autorità dello Stato esportatore; obbligo di contraddittorio preventivo applicabile (statuto del contribuente vs. disciplina doganale speciale); responsabilita del rappresentante indiretto (CAD) e standard di diligenza richiesto; rilevanza dell'errore attivo dell'autorità estera e della buona fede/legittimo affidamento dell'importatore; adeguatezza della motivazione della sentenza impugnata e della motivazione degli avvisi di rettifica basati su rapporti OLAF.

La decisione

I ricorsi sono stati riuniti. Sul ricorso iscritto al R.G. 23225/2015 (promosso dall'Agenzia): la Corte ha accolto i primi quattro motivi di cassazione (fra cui l'errata conclusione della CTR circa la necessità di attivare sempre la cooperazione amministrativa in presenza di informazioni OLAF e la violazione del principio motivazionale relativamente all'applicazione dell'art. 220 CDC), ha assorbito il quinto motivo e ha cassato la sentenza impugnata rinviando la causa alla Commissione tributaria regionale per un nuovo esame anche sulle questioni riemerse e per la liquidazione delle spese. Sul ricorso iscritto al R.G. 20852/2017 (promosso da CAD): la Cassazione ha dichiarato infondati vari motivi (fra cui la non applicabilità delle sanzioni per l'errore sull'origine), ha ritenuto inammissibili o assorbiti altri motivi e ha, in definitiva, rigettato il ricorso in gran parte; quindi la censura di CAD contro la decisione di merito sulle sanzioni è stata in massima parte respinta. La Corte ha inoltre precisato principi di diritto su OLAF, cooperazione amministrativa, contraddittorio in materia doganale, responsabilità del rappresentante indiretto e limiti all'esimente della buona fede.

Norme richiamate

• Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente), art. 12, comma 7

  Non trova applicazione piena nella materia doganale rispetto alla disciplina speciale; per gli avvisi di rettifica doganale prevale lo jus speciale dettato dall'art. 11 del D.Lgs. 374/1990

• D.Lgs. 8 novembre 1990, n. 374, art. 11 (contraddittorio in materia doganale)

  Definisce il contraddittorio preventivo applicabile negli accertamenti doganali; l'avviso di rettifica deve indicare i presupposti e può richiamare per relationem atti riservati come i rapporti OLAF purché i tratti essenziali siano riprodotti ai fini della difesa

• Regolamento (CEE) n. 2913/1992 (Codice Doganale Comunitario), art. 220

  L'esimente della buona fede per l'importatore richiede prova congiunta dell'errore attivo imputabile all'autorità competente e della non riconoscibilità dell'errore secondo la diligenza professionale; l'errore dovuto a dichiarazioni inesatte dell'esportatore rientra nel rischio commerciale e non basta per l'esimente

• Regolamento (CE) n. 2913/1992 (Codice Doganale Comunitario), art. 239

  Citato in relazione a possibili forme di sgravio; la Corte ha ritenuto la censura su questo articolo inammissibile per difetto di specificità nel ricorso

• Regolamento (CE) n. 1073/1999 (norme OLAF)

  Reg. (CE) n. 1073/1999, art. 9

  Le indagini e le relazioni dell'OLAF hanno valore probatorio nell'Unione e possono costituire elemento idoneo a fondare gli avvisi di accertamento; non è necessario che sempre si tratti del rapporto finale perché altre relazioni ispettive e verbali di missione possono avere rilevanza probatoria

• D.A.C. (Disposizioni di applicazione del CDC), artt. 93-95

  Regolano la cooperazione amministrativa per le merci di origine preferenziale; tuttavia la cooperazione non è sempre presupposto necessario per il recupero a posteriori qualora risultino chiari elementi che mettono in dubbio l'origine reale (soprattutto se fondate su indagini OLAF)

• D.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43 (T.U.L.D.), art. 303

  La sanzione amministrativa prevista riguarda le difformità della dichiarazione doganale anche in relazione all'origine delle merci; la responsabilità sanzionatoria può colpire differenze sull'origine

• Regolamento (CEE) n. 2454/1993 (DAC - norme di applicazione), artt. 93-95

  Disciplinano i metodi di cooperazione amministrativa per le origini preferenziali; la Corte ha precisato il perimetro di applicazione e i casi in cui la cooperazione non è obbligatoria se le prove dell'OLAF sono idonee

• CDC (artt. 201-202)

  Stabiliscono che l'obbligazione doganale nasce con l'immissione in libera pratica e che il rappresentante indiretto, quale dichiarante, può essere soggetto passivo dell'obbligazione e tenuto a diligenza qualificata

• Codice di procedura civile e D.Lgs. 546/1992 (obbligo di motivazione), art. 132 c.p.c. e art. 36 D.Lgs. 546/1992

  art. 132 c.p.c.; art. 36 D.Lgs. 546/1992

  Il giudice deve esporre i motivi in fatto e diritto e l'iter logico; motivazione meramente apparente integra vizio che può comportare la nullità della decisione su quel punto

Massime di principio

• Le relazioni OLAF hanno rilievo probatorio nell'UE e possono da sole giustificare avvisi di rettifica doganale se forniscono elementi chiari sulla falsità o inesattezza dell'origine dichiarata
• La cooperazione amministrativa con l'autorità dello Stato esportatore (procedura di invalidazione dei certificati di origine preferenziale) è prevista per i casi di preferenze tariffarie, ma non è sempre condizioni sine qua non per il recupero dei dazi quando gli elementi probatori (anche OLAF) eliminano ogni ragionevole dubbio sull'origine
• In materia doganale il contraddittorio preventivo è disciplinato dallo jus speciale (D.Lgs. 374/1990 art. 11) e non si applica automaticamente lo statuto del contribuente (L. 212/2000 art. 12, comma 7)
• Il rappresentante indiretto è soggetto a responsabilità solidale e a un obbligo di diligenza professionale qualificata: l'inconsapevolezza non esclude la responsabilità se mancano le verifiche esigibili
• L'esimente della buona fede (art. 220 CDC) richiede prova dell'errore attivo imputabile all'autorità competente e della non riconoscibilità di tale errore secondo la diligenza professionale richiesta all'operatore
• Gli avvisi di accertamento in materia doganale possono richiamare per relationem rapporti riservati OLAF purché nei tratti essenziali il contenuto sia riprodotto così da consentire il diritto di difesa; l'amministrazione non è obbligata a produrre integralmente i rapporti riservati se la sintesi è adeguata
• Il giudice di merito deve fornire motivazione chiara e logicamente sviluppata; la mancanza di un iter logico comprensibile su questioni decisive (es. applicabilità di norme di esimente) comporta cassazione per vizio di motivazione