Sentenza n. 9024/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato gli atti con cui la Regione Siciliana ha ripartito tra i fornitori di dispositivi medici gli oneri derivanti dal superamento del tetto di spesa per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018. Ha dedotto, in particolare, l'erroneità dell'istruttoria, vizi procedimentali, l'assenza di modalità di calcolo predefinite e chiare, l'erronea determinazione del fatturato e la violazione della legge n. 241/1990 nonché degli artt. 41 e 97 Cost. Il TAR, rilevata la questione d'ufficio ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., ha esaminato preliminarmente la giurisdizione, ritenendo che la controversia riguardasse sostanzialmente la pretesa creditoria regionale e il corretto calcolo della quota di ripiano dovuta dall'impresa.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, con possibilità di riassunzione ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Il giudice ha ritenuto che, ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015, le Regioni svolgano attività vincolata, tecnica e meramente ricognitiva: verificano la documentazione contabile, individuano le aziende fornitrici, calcolano o recepiscono il fatturato rilevante e determinano la quota di ripiano applicando percentuali e criteri già fissati dalla legge e dagli atti statali. Esse non determinano il tetto di spesa, non ne certificano il superamento e non quantificano autonomamente lo scostamento, trattandosi di competenze statali. L'atto regionale, pur denominato provvedimento, non costituisce espressione di potere autoritativo, ma accertamento tecnico-contabile del quantum dovuto nell'ambito di un rapporto obbligatorio paritario. La posizione dell'impresa è quindi qualificata come diritto soggettivo al corretto calcolo della somma da pagare, non intermediato dall'esercizio di potere amministrativo. Le spese sono state compensate per la novità della questione.

Norme richiamate

• art. 9-ter, commi 8 e 9-bis, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  «attribuito alle regioni e alle province autonome il solo compito di: - verificare la documentazione contabile ...; - definire l’elenco delle aziende fornitrici soggette al ripiano ...; - imporre alle stesse il pagamento della quota di ripiano ...; - procedere all’iscrizione in bilancio del relativo credito»

  La disposizione assegna alle Regioni attività vincolate di verifica, individuazione e quantificazione della quota di ripiano, senza attribuire loro il potere di determinare il tetto di spesa o certificarne il superamento.

• art. 11 c.p.a.

  Il giudizio può essere riassunto davanti al giudice ordinario entro i termini previsti dalla norma sulla translatio iudicii.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il difetto di giurisdizione è stato rilevato d'ufficio dal Collegio, previa segnalazione alle parti.

• sentenza Corte costituzionale n. 140 del 2024

  «attività meramente tecnica di quantificazione dell’importo di ripianamento»

  La quantificazione della quota di ripiano è qualificata come attività meramente tecnica, priva di discrezionalità amministrativa o tecnica.

Massime di principio

• Le controversie relative agli atti regionali adottati ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015, quando contestano il corretto calcolo della quota di ripiano dovuta da un fornitore di dispositivi medici, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, perché riguardano un diritto soggettivo di natura patrimoniale e non l'esercizio di un potere autoritativo.
• Le Regioni, nell'attuazione del payback sui dispositivi medici, svolgono attività vincolata e meramente tecnico-contabile: verificano i dati contabili, individuano i fornitori e applicano criteri e percentuali già stabiliti dalla legge e dagli atti statali, senza poter determinare autonomamente il tetto di spesa o certificarne il superamento.
• La qualificazione formale dell'atto regionale come «provvedimento» non determina la giurisdizione amministrativa quando l'atto si limita ad accertare il quantum di un'obbligazione patrimoniale secondo parametri predeterminati e non costituisce esercizio di potestà autoritativa.
• Il criterio del petitum sostanziale attribuisce la controversia al giudice ordinario quando la domanda, pur formalmente diretta all'annullamento dell'atto amministrativo, mira in concreto a contestare l'esistenza o l'ammontare della pretesa creditoria dell'amministrazione in un rapporto paritario.

Come è indicizzato