Sentenza del 23/04/2020 n. 8083 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione del preavviso di fermo amministrativo per IRPEF anno 2000 per carenza di titolo esecutivo: una cartella era stata annullata dalla CTP (sent. n. 491/62/10) e l'altra mai notificata. In appello la concessionaria deduceva legittimità del fermo e carenza di legittimazione passiva della stessa, mentre il contribuente impugnava anche l'entità delle spese di primo grado e chiedeva la condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e l'ultimo motivo di ricorso del contribuente, ritenendo illegittima la pronuncia della CTR che aveva riformato le spese del primo grado e compensato le spese dei due gradi senza adeguata e logica motivazione. La Corte ha cassato la sentenza della CTR nella parte relativa alla compensazione delle spese (primo e secondo grado) e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio in diversa composizione per riesame (anche in ordine alla congruità delle spese liquidate e alla nota spese). Gli altri motivi sono stati respinti o assorbiti. Condanna alle spese del giudizio di legittimità a carico della parte soccombente come disposto dalla Corte.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  La Cassazione richiama che l'art. 91 c.p.c. disciplina la regola generale della condanna alle spese a carico del soccombente; il principio non richiede che la motivazione indichi "gravi ed eccezionali ragioni" (tale onere riguarda l'art. 92 c.p.c. quando si compensa).

• art. 92 c.p.c.

  "se vi è soccombenza reciproca o concorrono altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti"

  La compensazione è ammessa solo se il giudice indica esplicitamente gravi ed eccezionali ragioni e fornisce motivazione specifica e logicamente coerente; motivazioni generiche o illogiche sono vietate e censurabili in sede di legittimità.

• art. 96 c.p.c.

  Norma sulla responsabilità aggravata e sulla condanna per lite temeraria o di mala fede; la Corte osserva che la relativa domanda deve essere specificamente dedotta e motivata, e la CTR ha correttamente valutato l'insussistenza dei presupposti nel merito.

• D.Lgs. n. 546/1992 art. 15

  Nel contenzioso tributario la Commissione tributaria può dichiarare compensate le spese processuali ai sensi dell'art. 92 c.p.c.; la Corte richiama l'applicabilità della disposizione e l'onere motivazionale per la compensazione.

• D.Lgs. n. 546/1992 art. 57

  Norma processuale tributaria richiamata in relazione a regole del giudizio; la censura riguardava la decisione su questioni nuove svolte in appello, che la Corte ha valutato nel quadro della correttezza motivazionale e del contraddittorio.

• D.Lgs. n. 112/1999 art. 39

  Prevede che l'agente della riscossione possa essere convenuto dal contribuente anche quando è dedotta la mancata notifica dell'atto impositivo: la Corte conferma che non sussiste litisconsorzio necessario con l'ente impositore e che l'agente può chiamare l'ente in causa se lo ritiene.

• art. 336 c.p.c.

  Principio secondo cui la riforma o la cassazione parziale della sentenza ha effetto anche sui capi dipendenti dalla parte riformata; la Corte lo applica per valutare gli effetti della riforma sui capi non autonomamente impugnati.

• art. 24 Cost.

  Diritto di difesa e accesso alla giustizia: la Cassazione rileva che la compensazione motivata in modo incoerente può costituire limitazione illegittima del diritto del cittadino di ricorrere in giudizio.

• art. 11 Cost.

  Richiamato in relazione ai principi generali; la Corte lo menziona fra le norme costituzionali fatte valere dal ricorrente nelle censure.

• art. 15 Cost.

  Richiamato a supporto delle ragioni del ricorrente in ordine a garanzie costituzionali; la Corte ne tiene conto nel complesso delle censure sulla legittimità della decisione.

Massime di principio

• Se il contribuente impugna una cartella esattoriale per mancata notifica dell'atto presupposto, può agire indifferentemente contro l'agente della riscossione o l'ente impositore: non sussiste litisconsorzio necessario con l'ente impositore (D.Lgs. 112/1999, art. 39).
• Il giudice d'appello, quando respinge il gravame principale senza che vi sia un motivo di impugnazione specifico relativo alle spese, non può modificare la statuizione sulle spese di primo grado; la modifica è consentita solo se la parte ha specificamente impugnato quel capo.
• La compensazione delle spese ex art. 92 c.p.c. è ammessa solo se la decisione contiene una motivazione specifica e logicamente coerente che indichi le "gravi ed eccezionali ragioni"; motivazioni generiche o meramente descrittive non reggono il controllo di legittimità.
• La riforma parziale di una sentenza può estendersi automaticamente ai capi dipendenti ai sensi dell'art. 336 c.p.c., ma ciò presuppone un nesso necessario tra i capi e una corretta impugnazione; questioni non dedotte in gravame non possono essere decise d'ufficio in modo da ledere le garanzie del contraddittorio.
• Una pronuncia che giustifica la compensazione delle spese con motivazioni vaghe (es. "controversia farraginosa") è suscettibile di cassazione: il giudice deve indicare fatti e ragioni specifiche che giustificano la straordinarietà della compensazione.
• Le domande accessorie (es. condanna ex art. 96 c.p.c.) richiedono specifica deduzione e dimostrazione; il loro rigetto o accoglimento deve risultare da motivazione dedicata e non sostituibile da valutazioni generiche.
• Quando il giudice d'appello accoglie una censura che incide sul titolo esecutivo (es. annullamento o mancata notifica), la decisione sulle spese deve essere coerente con il riconoscimento della carenza del titolo: non è logico compensare le spese se la soccombenza è dovuta a carenza del titolo esecutivo riconosciuta.