Sentenza del 16/04/2018 n. 1232 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato l’applicazione nei propri confronti del raddoppio dei termini ordinari per l’accertamento, previsto dall’art. 43, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 in presenza di fatti integranti reati tributari per i quali sussiste l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 c.p.p. Secondo la censura, l’eventuale reato commesso nell’ambito della società è imputabile al legale rappresentante e non automaticamente ai soci; pertanto, il raddoppio dei termini non può estendersi al socio in assenza di una sua personale responsabilità penale. È stata inoltre contestata la rilevanza della diversa interpretazione contenuta nella circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 54/E del 23 dicembre 2009.

La decisione

La pretesa applicazione del raddoppio dei termini nei confronti del socio è stata ritenuta illegittima. Il raddoppio opera in relazione al soggetto cui è riferibile il reato tributario e non può essere esteso automaticamente ai soci per il solo fatto che la società abbia commesso, tramite il proprio legale rappresentante, un reato previsto dal D.Lgs. n. 74/2000. La circolare ministeriale richiamata dall’amministrazione non è stata considerata vincolante, poiché le circolari e le risoluzioni sono atti interni privi di valore normativo e non possono incidere sul rapporto tributario né vincolare contribuenti o giudici.

Norme richiamate

• Art. 43, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973

  Raddoppio del termine ordinario per l’accertamento in presenza di violazioni che comportano l’obbligo di denuncia per uno dei reati previsti dal D.Lgs. n. 74/2000.

  Il raddoppio dei termini non si applica automaticamente a tutti i soggetti collegati alla società, ma deve riferirsi al soggetto cui è concretamente imputabile il reato tributario.

• D.Lgs. n. 74/2000

  Disciplina i reati tributari rilevanti ai fini del possibile raddoppio dei termini di accertamento.

• Art. 331 c.p.p.

  Prevede l’obbligo di denuncia da parte dei pubblici ufficiali e degli incaricati di pubblico servizio quando vengono a conoscenza di un reato perseguibile d’ufficio; tale obbligo costituisce il presupposto formale richiamato dalla disciplina del raddoppio dei termini.

• Circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 54/E del 23 dicembre 2009

  La diversa interpretazione amministrativa favorevole all’estensione del raddoppio ai soci non costituisce fonte del diritto e non vincola né il contribuente né il giudice.

Massime di principio

• Il raddoppio dei termini di accertamento collegato a un reato tributario deve essere valutato con riferimento al soggetto cui è attribuibile la condotta penalmente rilevante, senza estensioni automatiche a soci o altri soggetti collegati.
• La mera qualità di socio non comporta, di per sé, la responsabilità penale per i reati commessi dal legale rappresentante della società né consente automaticamente il raddoppio dei termini nei suoi confronti.
• L’amministrazione deve dimostrare un collegamento concreto tra il contribuente destinatario dell’accertamento e il presupposto penale del raddoppio; non è sufficiente richiamare il reato commesso dalla società in modo generico.
• Le circolari e le risoluzioni dell’amministrazione finanziaria hanno funzione interpretativa interna, ma non sono fonti normative e non possono introdurre obblighi o ampliare la portata della legge.
• In casi analoghi occorre distinguere la responsabilità fiscale della società, quella personale del legale rappresentante e quella eventualmente autonoma del socio, verificando separatamente i presupposti del raddoppio dei termini.