Cassazione Civile, Sentenza n. 7495/2025 del 20/03/2025

Esito

La controversia

Rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. per chiedere se, in materia tributaria, una 'società di progetto' costituita ai sensi dell'art. 184 d.lgs. 50/2016 e non iscritta nell'albo previsto dall'art. 53 d.lgs. 446/1997 (né nella sezione separata di cui all'art. 1, co. 805, L. 160/2019) possa validamente esercitare poteri pubblicistici di accertamento e riscossione mutuando i requisiti (in particolare l'iscrizione all'albo) dalla società aggiudicataria socio unico. Il caso concreto: ricorso del contribuente avverso avviso di accertamento IMU 2018 notificato da Napoli Obiettivo Valore s.r.l., la quale sostiene di essere società di progetto costituita ex art. 184 e di potersi avvalere dell'iscrizione all'albo del socio unico (Municipia spa); il ricorrente sostiene nullità dell'atto per carenza di iscrizione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale perché nel frattempo è intervenuta la L. 21 febbraio 2025, n. 15 (conversione del d.l. 27.12.2024, n. 202) che, con l'art. 3 co. 14-septies, ha fornito una norma interpretativa chiarendo che le società di scopo/di progetto costituite per svolgere attività di accertamento e riscossione non sono iscritte nell'albo ove il socio aggiudicatario sia già iscritto e che gli atti emessi dalle società di scopo sono da considerarsi legittimi se emessi in luogo dell'aggiudicatario, il quale resta comunque tenuto a garantire in solido l'adempimento. Per effetto di questo jus superveniens viene meno la gravità delle difficoltà interpretative che giustificano il rinvio; pertanto il rinvio è inammissibile e gli atti sono restituiti alla Corte di Giustizia Tributaria di I grado di Napoli per la decisione sul merito e sulle spese.

Norme richiamate

• art. 363-bis cod. proc. civ.

  Disciplina il rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione per questioni di diritto di particolare rilevanza e diffusione; qui è stato ritenuto inutilizzabile per effetto di successive norme interpretative (jus superveniens).

• art. 184 d.lgs. 50/2016

  Norma che disciplina la figura della 'società di progetto' nell'ambito dei contratti pubblici; oggetto del dubbio era se tale società possa ereditare i requisiti (es. l'iscrizione all'albo) del socio aggiudicatario.

• art. 53 d.lgs. 446/1997

  Istituisce l'albo dei concessionari per la riscossione dei tributi locali; l'iscrizione è requisito rilevante per lo svolgimento delle attività di accertamento e riscossione.

• art. 1, co. 805, L. 27 dicembre 2019, n. 160

  Ha previsto una sezione separata dell'albo per soggetti che svolgono esclusivamente attività di supporto all'accertamento e riscossione; rilevante nel confronto tra iscrizione diretta e indiretta.

• L. 21 febbraio 2025, n. 15 (conversione d.l. 27.12.2024, n. 202), art. 3 co. 14-septies

  Gli atti di accertamento e di riscossione emessi dalle societa' di scopo ... sono da considerare legittimi in quanto emessi in luogo dell'aggiudicatario, comunque tenuto a garantire in solido l'adempimento di tutte le prestazioni erogate direttamente dalle predette societa'.

  Norma interpretativa che chiarisce che le societa' di progetto non devono essere iscritte nell'albo se il socio aggiudicatario e' gia' iscritto; gli atti emessi dalle societa' di progetto si considerano legittimi a condizione che l'aggiudicatario garantisca solidalmente.

• DM 13 aprile 2022, n. 101 (Regolamento MEF)

  Regolamentazione sull'albo dei concessionari richiamata nella decisione, con riferimento ai termini e alle modalita' di adeguamento in funzione della normativa UE e delle societa' di scopo; citato in connessione con la proroga e la revisione disposte dalla legge di conversione.

Massime di principio

• Se, dopo l'avvio di un rinvio pregiudiziale, interviene una norma interpretativa o modificativa (jus superveniens) che chiarisce la questione dedotta, il rinvio può essere dichiarato inammissibile per assenza delle 'gravi difficoltà interpretative' richieste dall'art. 363-bis.
• Dalla norma interpretativa del 2025 risulta che le societa' di progetto/non iscritte possono emettere atti di accertamento e riscossione validi quando il socio aggiudicatario sia regolarmente iscritto all'albo e garantisca in solido l'adempimento; pertanto nelle verifiche sostanziali occorre accertare la reale iscrizione del socio aggiudicatario e l'esistenza di garanzie contrattuali efficaci.
• In contenziosi simili, impugnando atti emessi da una societa' di progetto non iscritta, valutare separatamente: (i) la legittimazione formale derivante da norme e contratti; (ii) la presenza di garanzie in solido del socio aggiudicatario; (iii) eventuali profili di illegittimita' derivanti da capitale sociale o responsabilita' non coincidenti tra soggetti.
• Contrattualistica pubblica: gli enti concedenti dovrebbero prevedere clausole esplicite che attribuiscano poteri, prevedano garanzie in solido dell'aggiudicatario e documentino l'effettivo trasferimento operativo delle funzioni, oltre a verificare costantemente l'adeguamento normativo.
• Proceduralmente, prima di proporre rinvii pregiudiziali ex art. 363-bis, controllare l'assenza di intervenute norme interpretative o di prassi amministrative che possano rendere il rinvio inammissibile.