Sentenza del 26/01/2018 n. 1966 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato quattro avvisi di accertamento TARSU relativi alle annualità 2004-2007, sostenendo di non essere il soggetto passivo dell'imposta perché il parcheggio era gestito da un RTI e la responsabilità avrebbe dovuto ricadere esclusivamente sulla società mandataria o capogruppo. Ha inoltre contestato la validità della notifica, ritenendo che gli avvisi dovessero essere notificati alla capogruppo e presso la relativa sede. In Cassazione ha dedotto la violazione delle norme sulla notificazione degli atti e della disciplina degli RTI e della TARSU.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha stabilito che la contestazione relativa al soggetto passivo non determina un vizio di notifica: gli avvisi erano intestati alla ricorrente e regolarmente notificati presso la sua sede. L'RTI non costituisce un autonomo soggetto giuridico nei rapporti con i terzi e la rappresentanza della mandataria è limitata ai rapporti con la stazione appaltante. Ogni impresa associata conserva la propria autonomia, anche fiscale, e può essere soggetta alla TARSU quando sussistono i presupposti impositivi. Poiché il parcheggio era congiuntamente gestito dalle imprese, è stata ritenuta applicabile la responsabilità solidale prevista dalla disciplina TARSU. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese del giudizio, liquidate in 7.300 euro oltre accessori, nonché l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Art. 145 c.p.c.

  Disciplina la notificazione degli atti alle persone giuridiche. Nel caso concreto la notifica è stata ritenuta valida perché gli avvisi erano intestati alla società ricorrente e consegnati presso la sua sede; la diversa individuazione del soggetto passivo riguarda il merito dell'imposizione e non la regolarità della notifica.

• D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 63

  Individua i soggetti tenuti al pagamento della TARSU e prevede la responsabilità solidale in presenza di più soggetti che occupano o detengono congiuntamente l'area tassabile. La norma è stata applicata alle imprese partecipanti al RTI che gestivano congiuntamente il parcheggio.

• D.Lgs. n. 157 del 1995, art. 11

  Riconosce l'autonomia delle imprese partecipanti a un raggruppamento temporaneo, senza attribuire al raggruppamento un'autonoma soggettività giuridica generale nei rapporti con i terzi.

• D.Lgs. n. 163 del 2006, art. 37

  Disciplina i raggruppamenti temporanei di imprese e conferma che il mandato collettivo e i poteri della mandataria operano principalmente nei rapporti con la stazione appaltante, senza creare un autonomo centro di imputazione giuridica nei confronti dei terzi.

• Art. 360 c.p.c., n. 4

  Consente di ricorrere per cassazione denunciando la nullità della sentenza o del procedimento. La censura della ricorrente non è stata accolta perché non è stata ravvisata alcuna nullità della notificazione.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Prevede, in caso di rigetto integrale del ricorso, l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso originario.

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Ha introdotto nell'art. 13 del D.P.R. n. 115 del 2002 la disciplina dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto o definizione negativa dell'impugnazione.

Massime di principio

• Un raggruppamento temporaneo di imprese, di regola, non è un autonomo soggetto giuridico nei rapporti con i terzi: ciascuna impresa conserva la propria autonomia e può essere destinataria diretta di obblighi fiscali.
• Il potere rappresentativo della mandataria opera principalmente nei rapporti con la stazione appaltante e non esclude la responsabilità delle singole imprese verso il Comune o altri soggetti estranei al contratto di appalto.
• La contestazione della legittimazione passiva o dell'obbligo fiscale non equivale a una contestazione della validità della notifica. Se l'atto è intestato al destinatario corretto e notificato presso la sua sede, la notifica può essere valida anche quando il contribuente sostiene di non essere tenuto al pagamento.
• Per i tributi collegati all'occupazione o detenzione di un'area, occorre verificare chi eserciti concretamente la disponibilità o gestione dell'area. Se più imprese la gestiscono congiuntamente, può operare una responsabilità solidale, salvo specifiche disposizioni o prova di una diversa ripartizione.
• Nei rapporti tributari con un ente locale, la struttura interna del RTI e gli accordi tra mandante e mandataria non sono normalmente opponibili per escludere la responsabilità fiscale verso l'ente impositore.
• Per superare una pretesa tributaria non è sufficiente richiamare l'esistenza del RTI: è necessario dimostrare concretamente l'assenza dei presupposti impositivi in capo alla singola impresa o l'erroneità della ricostruzione fattuale dell'ente.