Ordinanza n. 3085/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la delibera della Quarta Commissione del CSM del 7 ottobre 2025, il relativo verbale, il decreto attuativo e numerosi atti presupposti e consequenziali concernenti la trasmissione degli atti alla Quarta Commissione e la nomina di consulenti tecnici nell’ambito di un procedimento disciplinare. In via subordinata ha censurato l’art. 28 del Regolamento di amministrazione e contabilità del CSM. Con motivi aggiunti ha impugnato anche la nota del Presidente della Corte d’Appello di Cagliari del 30 aprile 2026, con cui, in esecuzione della delega conferita dalla Quarta Commissione del CSM, è stato dato nuovo impulso al procedimento e fissato il giuramento dei consulenti tecnici. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli vizi di legittimità dedotti, ma dà atto che le doglianze relative agli atti impugnati con motivi aggiunti erano già comprese nella precedente delibazione cautelare del Consiglio di Stato.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda di sospensione cautelare, senza definire il merito delle censure. Ha rilevato che la nota del Presidente della Corte d’Appello di Cagliari del 30 aprile 2026 era stata adottata in conseguenza dell’ordinanza del Consiglio di Stato dell’11 marzo 2026, n. 891, che aveva riformato la precedente ordinanza cautelare del TAR del 16 gennaio 2026, n. 371. La stessa ricorrente aveva riconosciuto che l’atto impugnato con motivi aggiunti era stato adottato “in forza di tale pronuncia”. Secondo il TAR, i profili di doglianza proposti erano quindi già ricompresi nella delibazione cautelare d’appello, svolta nell’ambito della cognizione sommaria propria del rito cautelare. Tale rilievo non pregiudica l’esame delle censure nella fase di merito. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali nel processo amministrativo.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La norma è richiamata quale base per l’oscuramento delle generalità della ricorrente a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono richiamate, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare, la cognizione del giudice è sommaria e la relativa delibazione non esaurisce né pregiudica l’esame pieno delle censure nella fase di merito.
• Quando un atto amministrativo impugnato con motivi aggiunti è stato adottato in esecuzione o conseguenza di una precedente pronuncia cautelare d’appello, le doglianze concernenti tale atto possono ritenersi ricomprese nell’ambito della delibazione cautelare già svolta, ferma la possibilità di esaminarle compiutamente nel giudizio di merito.

Come è indicizzato