Sentenza del 07/11/2022 n. 32755 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento relativo all'IRESA (anno 2013) emesso ai sensi della legge regionale Lazio n. 2/2013. La ricorrente contestava: (i) l'esclusione dell'applicazione delle nuove tariffe more favorevoli introdotte successivamente dalla normativa regionale; (ii) la violazione del limite massimo previsto dall'art. 13, comma 15‑bis, del d.l. 145/2013 (conv. l. 9/2014) che fissa un tetto di 0,50 euro/tonnellata; (iii) la violazione degli artt. 90 e 92 della legge n. 342/2000 e dei principi costituzionali (artt. 3, 53, 117, 119 Cost.); (iv) l'insufficiente destinazione del gettito (solo 10%) alle finalità ambientali; (v) inosservanza delle procedure imposte dalla direttiva 2002/30/CE e dal d.lgs. 13/2005; (vi) mancata pronuncia della CTR su vari motivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Principali ragioni: (a) dall'1.1.2013 le Regioni possono istituire l'IRESA come tributo proprio e determinare presupposto, soggetti passivi, aliquote e modalità di riscossione entro i limiti dei principi costituzionali e del vincolo dell'aliquota massima statale; (b) l'art. 13, comma 15‑bis, d.l. 145/2013 (tetto 0,50 euro) è norma nazionale che costituisce un limite ma la decorrenza effettiva è quella prevista dalla norma stessa (operative dal 22.2.2014), per cui non si applica retroattivamente all'anno 2013; (c) la legge regionale è legittima: l'IRESA regionale è qualificata come tributo con finalità extrafiscale ambientale (non un tributo di scopo rigido) e la destinazione del 10% del gettito a indennizzi/attività ambientali non contrasta necessariamente con gli artt. 90 e 92 l. 342/2000 né con la giurisprudenza costituzionale; (d) la direttiva 2002/30/CE non disciplina direttamente imposte sul rumore e il d.lgs. 13/2005 non impone forme di prelievo fiscale, pertanto le censure relative alla direttiva e le richieste di rinvio pregiudiziale alla CGUE sono infondate; (e) non sussiste arbitrarietà o violazione manifesta dei principi di coordinamento finanziario imputabili alla disciplina regionale; decisione su spese: compensate.

Norme richiamate

• legge regionale Lazio n. 2 del 2013, art. 5

  comma 6 (determinazione aliquote), comma 10 (destinazione del 10% del gettito ai comuni delle zone A e B)

  IRESA qualificata come tributo proprio regionale con presupposto basato su decolli/atterraggi e misura determinata per tonnellata; destinazione parziale del gettito a finalità ambientali/indennitarie non fa della norma un tributo di scopo in senso stretto, ma un tributo con funzione extrafiscale ambientale.

• d.lgs. n. 68 del 2011, art. 8

  trasformazione in tributo proprio regionale a decorrere dal 1° gennaio 2013

  Attribuisce alle Regioni la potestà di trasformare l'IRESA in tributo proprio regionale, lasciando ampia discrezionalità nelle scelte impositive nei limiti dei principi costituzionali e del tetto massimo statale.

• legge n. 342 del 2000, artt. 90 e 92

  art. 90 comma 1 (destinazione prioritaria del gettito a monitoraggio e disinquinamento acustico e indennizzi)

  Origine statale dell'imposta implicava finalità attinenti alla tutela ambientale; tuttavia, con la trasformazione in tributo regionale l'uso del gettito può essere regolato diversamente, compatibilmente con i principi di coordinamento e con il limite massimo statale.

• art. 13, comma 15‑bis, d.l. n.145/2013 (conv. l.9/2014)

  valore massimo dei parametri IRESA non può essere superiore a euro 0,50

  Costituisce un limite massimo statale alla potestà impositiva regionale volto a evitare distorsioni concorrenziali tra scali; la decorrenza applicativa indicata nella norma vincola l'effetto nel tempo (operatività dal 22.2.2014).

• Direttiva 2002/30/CE e d.lgs. n. 13/2005

  La direttiva regola le 'restrizioni operative' per il contenimento del rumore aeroportuale e non impone l'istituzione o la disciplina di imposte sul rumore; il d.lgs. 13/2005 non impone un obbligo di imposizione fiscale né procedure che invalidino l'IRESA regionale.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 13/2015

  Ha ritenuto legittimo l'intervento statale che fissa un limite massimo modulabile per evitare distorsioni concorrenziali fra aeroporti; ha riconosciuto che l'imposta mantiene finalità attinenti alla tutela ambientale.

• Costituzione (artt. 117, 119, 3, 53)

  Principi invocati nella censura; la Corte ha ritenuto che la potestà regionale di stabilire tributi propri opera nel quadro dei principi di coordinamento statale e dei limiti fissati dalla norma nazionale; la disciplina regionale non è risultata in contrasto con i principi costituzionali richiamati.

Massime di principio

• Dopo la trasformazione in tributo proprio (d.lgs. 68/2011) le Regioni hanno ampia discrezionalità nel definire IRESA (presupposto, soggetti, aliquote, esenzioni), purché rispettino i principi costituzionali e i limiti imposti dalla normativa statale.
• Un limite massimo statale (art. 13, comma 15‑bis d.l. 145/2013) costituisce vincolo alla potestà regionale ma si applica dalla decorrenza indicata dalla norma nazionale; non opera retroattivamente per periodi anteriori alla sua entrata in vigore.
• La qualificazione del tributo come 'di scopo' o 'extrafiscale' è decisiva: se è tributo con finalità extrafiscale la destinazione parziale del gettito non invalida la disciplina regionale, mentre i vincoli di destinazione stringenti si applicano ai tributi di scopo propriamente detti.
• La direttiva UE 2002/30/CE disciplina restrizioni operative (limitazioni ai voli) e non normano direttamente imposte; le censure basate su questa direttiva richiedono che la normativa nazionale o regionale violi obblighi di recepimento precisissimi per poterne ottenere l'annullamento.
• Per contestare la legittimità di una imposta regionale conviene concentrarsi su: (i) violazione del limite massimo normativamente stabilito e della sua decorrenza; (ii) manifesta arbitrarietà o violazione dei principi costituzionali e di coordinamento; (iii) carenze procedurali espressamente previste da norme cogenti. Argomentazioni generiche sulla 'inadeguatezza' della destinazione del gettito sono difficilmente risolutive se il tributo è classificato come extrafiscale.
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'UE è appropriata solo quando una questione di diritto europeo sia rilevante, indeterminata o interpretabile diversamente e il diritto nazionale risulti in palese contrasto con obblighi unionali direttamente applicabili.