Corte di giustizia, Sentenza C-613/21

Impugnazione contro la sentenza del Tribunale nella causa Carbajo Ferrero/Parlamento

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta dal Parlamento europeo avverso la sentenza del Tribunale che aveva annullato la decisione di nomina di un direttore dei media della direzione generale della comunicazione del Parlamento e aveva condannato l’istituzione al risarcimento del danno materiale subito dal sig. Fernando Carbajo Ferrero. La Corte, pronunciandosi in Ottava Sezione, conferma integralmente la decisione del Tribunale.

Fatti e svolgimento della procedura di selezione

Il sig. Carbajo Ferrero, funzionario del Parlamento dal 1986, aveva presentato candidatura a un posto di direttore dei media pubblicato mediante avviso di posto vacante ai sensi dell’articolo 29, paragrafo 1, lettera a), dello Statuto. Successivamente il Parlamento, per ampliare la rosa dei candidati, pubblicava un avviso di trasferimento ai sensi dell’articolo 29, paragrafo 1, lettera b), e un bando di assunzione ai sensi dell’articolo 29, paragrafo 2.

Nell’ambito del procedimento era stato istituito il Comitato consultivo per la nomina degli alti funzionari, incaricato di adottare criteri di esame comparativo e di raccomandare i candidati da invitare a colloquio. Dopo i colloqui, il comitato aveva trasmesso all’Ufficio di presidenza una relazione motivata con graduatoria di merito, collocando A al primo posto, il sig. Carbajo Ferrero al secondo e B al terzo. L’Ufficio di presidenza aveva seguito tale raccomandazione e nominato A.

Decisione del Tribunale

Il Tribunale aveva annullato la decisione di nomina per due ragioni principali:

• il procedimento di selezione era irregolare, perché i criteri di esame comparativo adottati all’inizio non erano stati effettivamente utilizzati nei colloqui e nella formazione della graduatoria finale, mentre erano stati sostituiti da sette temi di discussione fissati successivamente;
• la decisione era viziata da errore manifesto di valutazione, in quanto l’Ufficio di presidenza era stato informato in modo inesatto sull’esperienza professionale del sig. Carbajo Ferrero, con particolare riferimento alla sua anzianità nella direzione generale della comunicazione e all’assunzione ad interim delle funzioni del posto da coprire.

Il Tribunale aveva inoltre condannato il Parlamento a versare EUR 40.000 a titolo di danno materiale.

Primo motivo di impugnazione: asserita regolarità del procedimento di selezione

Il Parlamento sosteneva che il Tribunale avesse interpretato in modo errato la decisione che definiva le fasi della procedura, attribuendo ai criteri di comparazione un valore vincolante anche nella fase dei colloqui, e che avesse così limitato indebitamente il suo margine discrezionale. A suo avviso, la seconda fase poteva essere svolta sulla base di criteri diversi o nuovi; inoltre, non vi sarebbe stato obbligo di informare l’Ufficio di presidenza del fatto che i criteri iniziali non erano stati utilizzati nei colloqui.

La Corte respinge tali argomenti. Richiama la giurisprudenza costante secondo cui, pur disponendo di un ampio potere discrezionale nel confronto dei meriti, l’autorità di nomina deve esercitarlo nel rispetto delle norme che si è data e dei principi di trasparenza, parità di trattamento e buona amministrazione. La decisione interna che definiva le fasi della procedura faceva parte del quadro normativo vincolante: i criteri di comparazione adottati nella prima fase costituivano la base dell’intero procedimento e dovevano orientare anche i colloqui. I quesiti posti in sede di colloquio non potevano trasformarsi in nuovi criteri di valutazione adottati dopo la preselezione.

La Corte precisa inoltre che il Parlamento non ha dimostrato che i temi discussi nei colloqui corrispondessero ai criteri inizialmente stabiliti. Di conseguenza, il Tribunale ha correttamente ritenuto che il comitato consultivo dovesse informare l’Ufficio di presidenza del fatto che i criteri comparativi originari non erano stati applicati nella fase dei colloqui. Non vi è neppure statuizione ultra petita né contraddizione motivazionale.

Secondo motivo di impugnazione: errore manifesto di valutazione e presunto snaturamento

Il Parlamento contestava anche la parte della sentenza che aveva ravvisato un errore manifesto di valutazione, deducendo che il Tribunale avesse snaturato i fatti e le prove sull’esperienza professionale del sig. Carbajo Ferrero.

La Corte respinge anche queste censure. Osserva che il Tribunale poteva legittimamente verificare, alla luce della relazione sui colloqui, se l’Ufficio di presidenza fosse stato correttamente informato. Poiché il Parlamento non ha dimostrato che i membri dell’Ufficio di presidenza avessero effettivamente consultato in dettaglio i fascicoli personali dei candidati, il Tribunale poteva fondarsi sulla relazione trasmessa dal comitato consultivo.

Quanto all’inesattezza relativa alla carriera del sig. Carbajo Ferrero, la Corte rileva che la relazione indicava che egli era capo unità dal 2009, mentre era stato nominato nel 1999. Inoltre, la relazione non menzionava l’incarico ad interim svolto dal 1° giugno 2018. La Corte osserva che, anche se il candidato avrebbe dovuto indicare tale esperienza successiva al termine di presentazione delle candidature, ciò non elimina il vizio derivante dall’informazione inesatta trasmessa all’autorità di nomina. Pertanto, il motivo è infondato.

Motivo subordinato: proporzionalità dell’annullamento della nomina

Il Parlamento invocava, in via subordinata, la giurisprudenza sulla c.d. sanzione eccessiva per sostenere che il giudice avrebbe dovuto verificare se l’annullamento della nomina di A fosse sproporzionato rispetto agli interessi del terzo nominato e del servizio.

La Corte respinge anche questa tesi. Precisa che la deroga richiamata dal Parlamento opera in fattispecie diverse, nelle quali l’annullamento inciderebbe in modo eccessivo su terzi in buona fede. Nel caso di specie, le irregolarità riscontrate riguardavano la valutazione delle candidature di entrambi i candidati principali, e A non poteva vantare un legittimo affidamento nel mantenimento della nomina, poiché la decisione era stata impugnata tempestivamente. Inoltre, il Parlamento non aveva dimostrato particolari difficoltà per il servizio, anche perché il posto era stato coperto ad interim dal sig. Carbajo Ferrero senza pregiudizi evidenti per il funzionamento della direzione.

Dispositivo e principi ricavati

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna il Parlamento alle spese.

La pronuncia conferma che:

• nei procedimenti di selezione del personale UE, i criteri di comparazione devono essere fissati prima della selezione e non possono essere sostituiti da criteri diversi durante i colloqui;
• l’autorità di nomina deve essere posta in condizione di comprendere il modo in cui i candidati sono stati valutati, pena la violazione dei principi di trasparenza e buona amministrazione;
• un errore nella rappresentazione dell’esperienza professionale di un candidato, se rilevante per la scelta finale, può integrare un errore manifesto di valutazione;
• l’annullamento della nomina di un terzo non richiede sempre un distinto scrutinio di proporzionalità, specie quando le irregolarità incidono sull’intera selezione e il terzo non può invocare un affidamento tutelabile.