Parere n. 1081/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la determina comunale n. 3 del 13 gennaio 2009, con cui era stata respinta la domanda di permesso di costruire in sanatoria relativa a un incremento volumetrico di 202 mc. Il diniego era fondato sia sull'assenza della doppia conformità urbanistico-edilizia, sia sulla realizzazione dell'aumento di superficie e volume in area tutelata ai sensi del d.lgs. n. 42/2004. Il ricorrente ha contestato la sussistenza del vincolo paesaggistico, la qualificazione dell'intervento come variazione essenziale, la mancata considerazione del lungo tempo trascorso e della sua estraneità alla realizzazione dell'abuso, nonché l'omessa valutazione di una sanzione pecuniaria alternativa alla demolizione. Il Ministero ha prospettato l'improcedibilità per l'adozione, nelle more, di un ulteriore diniego comunale dell'11 settembre 2009, confermativo della non sanabilità dell'intervento e dell'assenza della doppia conformità.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto superfluo esaminare l'eccezione di improcedibilità, poiché il ricorso è infondato. Ha chiarito che l'oggetto del giudizio è il diniego di sanatoria e non un'eventuale ordinanza di demolizione; pertanto, non rilevano le censure relative alla necessità di motivare uno specifico interesse pubblico alla demolizione, al tempo trascorso, alla responsabilità dell'attuale proprietario o alla possibilità di sostituire la demolizione con una sanzione pecuniaria. Tali questioni attengono, rispettivamente, alla natura vincolata dell'ordine di demolizione e alla successiva fase esecutiva. Il diniego era plurimotivato e il ricorrente non ha contestato il motivo autonomo relativo all'assenza della doppia conformità richiesta dall'art. 36, comma 1, d.P.R. n. 380/2001. Tale motivo, non censurato e di per sé sufficiente a sorreggere il diniego, rende irrilevante la questione della sussistenza del vincolo paesaggistico. Il ricorso straordinario è stato quindi respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 36, comma 1, d.P.R. n. 380/2001

  In caso di interventi realizzati in assenza di permesso di costruire, o in difformità da esso, ovvero in assenza di denuncia di inizio attività nelle ipotesi di cui all’articolo 22, comma 3, o in difformità da essa, fino alla scadenza dei termini di cui agli articoli 31, comma 3, 33, comma 1, 34, comma 1, e comunque fino all’irrogazione delle sanzioni amministrative, il responsabile dell'abuso, o l’attuale proprietario dell'immobile, possono ottenere il permesso in sanatoria se l'intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso, sia al momento della presentazione della domanda.

  La disposizione richiede la doppia conformità urbanistico-edilizia, che costituisce requisito necessario per il rilascio del permesso di costruire in sanatoria.

• art. 8 l. n. 47/1985

  La disposizione è stata richiamata dal ricorrente per sostenere che una variazione sarebbe essenziale solo oltre la soglia del 15% dei dati progettuali; il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito tale censura, essendo sufficiente il motivo non contestato relativo alla doppia conformità.

• art. 184, comma 1-ter, lettera a), d.lgs. n. 42/2004

  È stato richiamato nel successivo diniego comunale quale fondamento della non sanabilità dell'intervento; la questione è rimasta irrilevante per la sufficienza dell'altro motivo autonomo.

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione costituisce il riferimento normativo del parere reso nell'ambito del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, per quanto non ulteriormente illustrato nel testo.

Massime di principio

• Nel procedimento di sanatoria edilizia ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, la conformità dell'intervento alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione sia al momento della domanda costituisce requisito autonomo e imprescindibile.
• Quando un diniego di sanatoria è fondato su più motivi autonomi e indipendenti, l'annullamento può essere disposto soltanto se il ricorrente censura ciascun motivo e tutte le censure risultano fondate; la mancata contestazione di un motivo autonomamente decisivo rende irrilevanti le contestazioni rivolte agli altri motivi.
• Le questioni relative all'interesse pubblico alla demolizione, al tempo trascorso dalla realizzazione dell'abuso, alla mancata responsabilità dell'attuale proprietario e all'inserimento dell'opera nel contesto urbanistico riguardano l'ordine di demolizione e non possono essere fatte valere per contestare direttamente un diniego di sanatoria.
• La valutazione della possibilità di applicare una sanzione pecuniaria in luogo della demolizione appartiene alla fase esecutiva successiva all'ingiunzione di demolizione e la sua omissione non determina, di per sé, l'illegittimità del provvedimento di diniego della sanatoria.

Come è indicizzato