Cassazione Civile, Sentenza n. 27964/2020 del 07/12/2020

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva accolto l'opposizione di Piattelli al diniego del rimborso IRPEF periodo 2003 riconoscendo il diritto al beneficio del "concordato preventivo fiscale" ex art. 33 D.L. 269/2003 nonostante l'acquisto, nel biennio di riferimento, di un ramo d'azienda da terzi; l'Agenzia deduceva che tale acquisto altera i parametri soggettivi e oggettivi richiesti dalla norma e determina la decadenza dal beneficio

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza della CTR e, decidendo nel merito, ha respinto il ricorso originario di Piattelli contro il diniego del rimborso IRPEF 2003. La Corte ha ritenuto che l'acquisto di un ramo d'azienda nel biennio altera sia il profilo soggettivo (parte del reddito non è direttamente riferibile all'opera del titolare ammesso al concordato) sia il profilo oggettivo (manca l'omogeneità degli incrementi reddituali richiesti dalla disciplina), determinando la decadenza dal beneficio. Spese di merito compensate; spese della presente fase a carico di Piattelli, liquidate in Euro 4.500,00 oltre spese prenotate a debito

Norme richiamate

• art. 33 D.L. n. 269/2003, conv. con modificazioni dalla L. n. 326/2003

  "agli effetti del presente articolo, si considerano ricavi quelli dell'articolo 53 del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 e successive modificazioni, ad esclusione di quelli di cui alle lettere c), d), e) ed f) del comma 1 del medesimo articolo; si considerano compensi quelli previsti dall'articolo 50, comma 1, del medesimo testo unico"

  La Corte interpreta l'art. 33 come un regime agevolativo limitato nel tempo e nella platea dei beneficiari che richiede che il reddito agevolato sia effettivamente prodotto dal contribuente ammesso al concordato e che gli incrementi reddituali nel biennio siano omogenei rispetto al periodo di riferimento (2001); modifiche strutturali come l'acquisto di un ramo d'azienda alterano i parametri e comportano la decadenza dal beneficio

• art. 50 T.U.I.R. (D.P.R. n. 917/1986)

  Richiamato ai fini della definizione di "compensi"; la Corte sottolinea che si tratta di norma di stretta interpretazione riferibile a categorie soggettive specifiche e non suscettibile di estensioni analogiche per ampliare il perimetro del beneficio

• art. 53 T.U.I.R. (D.P.R. n. 917/1986)

  Richiamato ai fini della definizione di "ricavi"; la Corte ne trae conferma dell'esigenza di una interpretazione rigorosa e soggettivamente riferita, utile a sostenere che l'introduzione di redditi provenienti da terzi modifica il parametro di riferimento

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Base normativa del motivo di cassazione (violazione e/o falsa applicazione della norma sostanziale), utilizzata dall'Agenzia per dedurre errata interpretazione della disciplina da parte della CTR

• Circolari e risoluzioni dell'Agenzia delle Entrate (es. Ris. 12/03/2004 n. 37; Circ. 04/02/2004 n. 5 §2.3)

  Gli atti interpretativi dell'Amministrazione, richiamati in primo grado per sostenere che l'acquisto del ramo non osterebbe al beneficio, sono stati ritenuti non decisivi dalla Corte rispetto alla corretta interpretazione restrittiva della norma; non possono prevalere su un'interpretazione normativa rigorosa

Massime di principio

• Il beneficio del concordato preventivo fiscale ex art. 33 D.L. 269/2003 è strettamente limitato: il reddito agevolato deve essere effettivamente prodotto dal contribuente ammesso al concordato e gli incrementi reddituali richiesti devono essere omogenei rispetto al periodo di riferimento (2001)
• L'acquisto, nel biennio agevolato, di un ramo d'azienda da terzi può determinare la perdita del beneficio perché altera sia il profilo soggettivo (parte del reddito non è conseguente all'attività del beneficiario) sia quello oggettivo (manca omogeneità degli incrementi percentuali richiesti)
• Non si può fondare l'accesso o il mantenimento del beneficio su interpretazioni amministrative estensive quando la norma e i rinvii al T.U.I.R. indicano definizioni di stretta interpretazione; le estensioni analogiche sono escluse se compromettono i requisiti espressi dalla legge
• L'affitto o altre forme di acquisizione temporanea di un ramo d'azienda non garantiscono automaticamente il mantenimento del beneficio: ciò che conta è se l'operazione altera i parametri soggettivi e oggettivi richiesti dalla disciplina
• In casi simili è opportuno valutare attentamente la composizione del reddito agevolato e verificare tramite documentazione e accertamenti se gli incrementi si riferiscono effettivamente all'attività svolta dal soggetto beneficiario nel periodo base; in presenza di redditi provenienti da terzi il rischio di decadenza è concreto