Cassazione Penale, Sentenza n. 25448/2026 del 07/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda il sequestro conservativo di un trattore agricolo, disposto in relazione a un'ipotesi di appropriazione indebita. La società ricorrente aveva chiesto la revoca del sequestro sostenendo di aver acquistato legittimamente il bene da un'impresa individuale, che a sua volta lo aveva acquistato dalla società originariamente venditrice. Secondo la difesa, il primo passaggio di proprietà si era perfezionato con il solo consenso delle parti ai sensi dell'art. 1326 c.c., senza che nel modulo contrattuale fosse stata validamente pattuita alcuna riserva di proprietà ex art. 1523 c.c.; il richiamo contenuto nel prestampato non sarebbe stato sufficiente, anche perché il modulo predisposto dal venditore doveva interpretarsi, in caso di dubbio, a favore dell'altro contraente ex art. 1370 c.c. La ricorrente deduceva inoltre che non vi era alcuna norma che imponesse, in presenza di pagamento dilazionato, la stipulazione di una vendita con riserva di proprietà, e che comunque la clausola non era opponibile al terzo per difetto di trascrizione/annotazione nel registro competente. Con il ricorso per cassazione denunciava erronea applicazione di varie norme civilistiche rilevanti ai fini della qualificazione della proprietà del trattore e chiedeva l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza del riesame.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato non fosse apparente: il Tribunale del riesame aveva indicato gli elementi testuali del contratto da cui desumere la pattuizione di una vendita con riserva di proprietà, valorizzando la struttura del modulo, il richiamo espresso all'art. 1523 c.c., la previsione della vendita a data, la dilazione del pagamento e la sottoscrizione anche delle clausole vessatorie. In tale quadro, il giudice del merito cautelare aveva logicamente concluso che, non essendo stato pagato l'intero prezzo, la proprietà del bene fosse rimasta alla venditrice originaria e che, pertanto, il primo acquirente non ne avesse mai acquistato la proprietà. Da ciò derivava la conferma del sequestro e della ritenuta astratta configurabilità dell'appropriazione indebita. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 1326 c.c.

  richiamato quale regola del principio consensualistico: il contratto si perfeziona con l'accordo delle parti, salvo diversa pattuizione; la difesa lo invocava per sostenere il trasferimento della proprietà al momento del consenso.

• art. 1341 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di condizioni generali e clausole vessatorie; nel caso concreto la Corte non ne trae un principio autonomo, limitandosi a registrare il richiamo difensivo e la sottoscrizione delle clausole.

• art. 1370 c.c.

  invocato dalla difesa per sostenere che, in caso di dubbio, le clausole del modulo predisposto dal venditore dovessero interpretarsi a favore dell'altro contraente.

• art. 1523 c.c.

  richiamato dal giudice del riesame e dalla Corte come base del patto di riservato dominio: in presenza di vendita con riserva di proprietà, il trasferimento della proprietà è differito al pagamento dell'ultimo prezzo.

• art. 1524 c.c.

  citato dalla ricorrente nel novero delle norme civilistiche rilevanti per la disciplina della vendita con riserva di proprietà e della sua opponibilità ai terzi.

• art. 616 c.p.p.

  applicato per la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità avverso ordinanze in materia di sequestro, il controllo è limitato alla violazione di legge; la motivazione è censurabile solo se del tutto mancante o meramente apparente, ossia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.
• Una motivazione è sufficiente quando il giudice individua gli elementi testuali del contratto e li coordina in modo logico per desumerne la presenza di un patto di riservato dominio, anche se la parte interessata propone una diversa lettura del documento.
• In presenza di una vendita con riserva di proprietà, il mancato integrale pagamento del prezzo impedisce il trasferimento della proprietà del bene al compratore; il bene resta al venditore originario e il successivo acquisto da parte di terzi non sana il difetto originario di titolarità.
• La deduzione del principio consensualistico non è decisiva quando il giudice di merito ritenga, con motivazione non apparente, che le parti abbiano invece pattuito una vendita differita con riserva di proprietà ai sensi dell'art. 1523 c.c.
• Nel ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari reali, la mera contrapposizione di una diversa interpretazione del contratto non basta a integrare violazione di legge se l'ordinanza impugnata espone un itinerario argomentativo comprensibile e non manifestamente illogico.

Come è indicizzato