Cassazione Penale, Sentenza n. 10507/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore ha impugnato l'ordinanza che aveva confermato il rigetto della richiesta di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere a carico di Giovanni Sicari, condannato in primo grado a 19 anni e 2 mesi di reclusione per associazione finalizzata al narcotraffico e reati aggravati ex art. 416-bis.1. Il ricorrente deduceva violazione di legge (artt. 274 e 275 cod. proc. pen.) e carenza di motivazione, sostenendo che l'entità della pena, l'assenza di un lungo periodo di presofferto, la prosecuzione temporale delle condotte contestate fino alla sentenza e la precedente detenzione (19/12/2019-17/07/2020) avrebbero dovuto far ritenere sussistenti le esigenze cautelari del pericolo di fuga e di reiterazione.

La decisione

Il giudice ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul piano sostanziale, è stato richiamato l'art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen., secondo cui l'esame delle esigenze cautelari in sede di sentenza di condanna deve tener conto, oltre dell'esito del procedimento, delle modalità del fatto e di eventuali elementi sopravvenuti. La Corte ha ritenuto che la sola sentenza di condanna, senza l'indicazione di ulteriori elementi specifici e attuali sintomatici del pericolo di fuga o di reiterazione, non sia idonea a fondare l'applicazione di una misura cautelare; il Tribunale aveva correttamente rilevato che i fatti contestati risalgono al 2016 e che non risultano collegamenti attuali dell'imputato con il contesto criminale di provenienza, per cui non emergono esigenze cautelari attuali. Pertanto la richiesta dell'Ufficio di Procura è stata respinta e il ricorso dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 275 cod. proc. pen.

  «contestualmente ad una sentenza di condanna, l'esame delle esigenze cautelari è condotto tenendo conto anche dell'esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti, dai quali possa emergere che, a seguito della sentenza, risulta taluna delle esigenze indicate nell'articolo 274, comma 1, lettere b) e c)»

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che la condanna, se non accompagnata da ulteriori elementi concreti e specifici (es. collegamenti attuali con l'ambiente criminale, prove di pianificazione di fuga, disponibilità di mezzi per eludere la condanna), non è di per sé sufficiente a giustificare la custodia cautelare post-sentenza; è necessario valutare la sentenza insieme ad altri elementi sopravvenuti che siano sintomatici del pericolo di fuga o di reiterazione.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Rimanda alle esigenze cautelari (in particolare il pericolo di fuga e il pericolo di reiterazione): la Corte ha richiamato la necessità che tali esigenze emergano da elementi attuali e specifici e non solo dall'entità della pena.

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma procedurale di riferimento per il controllo giurisdizionale in sede di riesame delle misure cautelari: il Tribunale di secondo grado è stato adito ai sensi di tale disposizione.

• art. 416-bis (richiamato)

  La sentenza di primo grado ha condannato per associazione dedita al narcotraffico aggravata ex art. 416-bis; tuttavia la qualificazione del reato aggravato non è stata ritenuta di per sé sufficiente a dimostrare l'attualità delle esigenze cautelari senza elementi sopravvenuti specifici.

Massime di principio

• Dopo una sentenza di condanna, per ottenere l'applicazione (o l'aggravamento) di una misura cautelare non basta solo l'entità della pena: è necessario indicare elementi sopravvenuti e specifici che dimostrino il rischio concreto di fuga o di reiterazione.
• Il giudice deve valutare l'esito del procedimento unitamente alle modalità del fatto e ad eventuali elementi successivi che attestino la persistenza dei rischi cautelari; la mera richiamata della gravità della pena è insufficiente.
• Elementi utili a sorreggere una richiesta cautelare post-condenna possono essere: collegamenti attuali e documentati con ambienti criminali, comportamenti concreti volti a eludere la pena (es. disponibilità di documenti/risorse per espatrio), accertamenti sopravvenuti che dimostrino continuità dell'attività criminale, condotte di occultamento o iniziative dirette a sottrarsi all'esecuzione della pena.
• La difesa può efficacemente contrastare richieste cautelari post-sentenza dimostrando l'assenza di collegamenti attuali con il contesto criminogeno, l'esaurimento del periodo di presofferto o il fatto che eventuali periodi di detenzione precedenti hanno già neutralizzato il rischio ipotizzato.
• Il ricorso del pubblico ministero può essere dichiarato inammissibile se non sono indicati elementi nuovi e specifici a sostegno dell'aggravamento o applicazione della misura cautelare; perciò l'atto di impugnazione deve essere corredato di motivazione che espliciti tali elementi.