Cassazione Penale, Sentenza n. 03345/2026 del 28/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza con sinistro (art. 186 d.lgs. 30/4/1992, n. 285), deducendo: 1) l'inutilizzabilità dell'accertamento ematico per violazione delle garanzie difensive, poiché l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia sarebbe stato consegnato solo dopo il prelievo (disallineamento temporale: prelievo ore 17:24, notifica e firma ore 17:30); 2) vizio di motivazione della Corte d'appello, che avrebbe trattato soltanto il tema del consenso al prelievo e non l'effettivo rispetto delle garanzie difensive.

La decisione

Il ricorso per Cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondato il motivo sull'inutilizzabilità dell'accertamento ematico: ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui la polizia giudiziaria deve dare l'avviso sulla facoltà di difensore anche quando richiede l'analisi su un prelievo effettuato per fini diagnostici; tuttavia, nel caso concreto la discrepanza oraria tra prelievo e sottoscrizione della comunicazione non è probatoria di nullità, essendo ammissibile che il medico abbia compiuto gli atti in continuità e che la documentazione attesti l'avvenuto avviso. La Corte ha inoltre ritenuto non viziata la motivazione d'appello: non è necessario che il giudice di merito si soffermi su un'eccezione processuale inesistente. Conseguentemente la sentenza di merito è confermata e il ricorrente soccombe.

Norme richiamate

• d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 - art. 186

  comma 2, lett. c) e comma 2-bis

  Norma sostanziale che punisce la guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver provocato un sinistro; la condanna del ricorrente è fondata su accertamento del tasso alcolemico pari a 2,01 g/l.

• cod. proc. pen. - art. 356

  Prevede gli atti urgenti della polizia giudiziaria; la Corte richiama che l'avviso di cui all'art. 114 disp. att. è previsto in relazione ad atti di cui all'art. 356.

• disp. att. cod. proc. pen. - art. 114

  Stabilisce l'obbligo di dare all'indagato la comunicazione delle garanzie difensive (facoltà di farsi assistere da difensore); la Corte conferma l'obbligo di darne avviso anche quando si richiede l'analisi su un prelievo effettuato per fini clinici.

• cod. proc. pen. - art. 354

  Norma richiamata nella censura relativa alle garanzie difensive; richiede nel complesso osservanza delle garanzie procedurali nell'attività della polizia giudiziaria.

• cod. proc. pen. - art. 348, comma 4

  Riguarda la delegabilità di atti a ausiliari e l'esclusione dalla delega di atti riservati alla polizia giudiziaria; la Corte conferma che l'avvertimento di cui all'art. 114 è riservato alla polizia giudiziaria e non delegabile, pur ritenendo ammissibile che il personale sanitario compia materialmente il prelievo e annoti le attività.

• cod. proc. pen. - art. 616

  Norma che disciplina le spese nei casi di rigetto del ricorso; la sentenza applica la conseguente condanna alle spese del ricorrente.

Massime di principio

• La polizia giudiziaria ha l'obbligo di avvertire la persona sottoposta ad accertamento alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da un difensore anche quando richiede che venga analizzato un prelievo già eseguito per fini clinici; l'acquisizione della documentazione analitica senza avviso non è sufficiente.
• L'onere di formulare l'avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. rimane della polizia giudiziaria e, in linea di principio, non può essere delegato ad ausiliari; tuttavia, l'attività materiale del prelievo può essere svolta dal personale sanitario previa richiesta della polizia.
• Discrepanze formali (es. differenza di orario tra prelievo e sottoscrizione della comunicazione) non determinano automaticamente l'inutilizzabilità dell'accertamento quando la documentazione complessiva consente di ritenere che l'avviso e il consenso siano stati resi e che le attività siano state svolte in continuità.
• Il prelievo ematico effettuato presso una struttura sanitaria per finalità probatorie non richiede, oltre al consenso per le operazioni sanitarie, un ulteriore specifico consenso se la richiesta è stata avanzata dalla polizia giudiziaria per l'accertamento del tasso alcolemico.
• In sede di impugnazione per cassazione, il difetto di motivazione di una sentenza di merito non può essere invocato quando la presunta violazione processuale è inesistente; il ricorrente deve prospettare la violazione rilevante e non può fondarsi su questioni meramente formali prive di incidenza sostanziale.