Cassazione Civile, Ordinanza n. 18093/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un atto di recupero contestando a una società l'utilizzo in compensazione di crediti IVA oltre la soglia di euro 5.000 senza un visto di conformità validamente apposto, poiché il professionista che lo aveva sottoscritto non risultava abilitato e non era iscritto nell'elenco dei soggetti autorizzati. La società aveva impugnato l'atto sostenendo che il credito fosse effettivamente esistente e che la mancanza, o invalidità, del visto integrasse una violazione solo formale. La Corte di merito aveva accolto tale impostazione, ritenendo che l'irregolarità del visto non facesse venir meno il diritto alla compensazione né giustificasse una sanzione assimilabile all'omesso versamento. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione della disciplina sulla compensazione dei crediti IVA, sostenendo che il visto di conformità sia elemento costitutivo del diritto alla compensazione e che l'assenza di un visto regolare imponga il recupero del credito e l'applicazione delle relative sanzioni; con il secondo ha denunciato violazione della norma sanzionatoria, sostenendo che l'utilizzo in compensazione di un credito senza visto valido integri comunque l'illecito punito dall'art. 13, comma 4, d.lgs. 471/1997, indipendentemente dalla natura formale del vizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, nel regime ratione temporis applicabile, la mancata apposizione del visto di conformità sulla dichiarazione IVA, così come l'apposizione da parte di un soggetto non abilitato, costituisca una violazione meramente formale: non incide sull'esistenza sostanziale del credito, non pregiudica i poteri di controllo dell'Amministrazione e non può essere equiparata a un omesso versamento. Di conseguenza, una volta accertata l'effettiva spettanza del credito IVA, il difetto del visto non elimina il diritto alla compensazione né legittima la qualificazione sanzionatoria come omesso versamento. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente alle spese e, in applicazione della disciplina sulla decisione accelerata, ha disposto ulteriori importi ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la definizione accelerata del ricorso e per il relativo meccanismo processuale.

• art. 375 c.p.c.

  Indicato come norma che, nel testo novellato, configura il rapporto regola/eccezione tra adunanza camerale e udienza pubblica in cassazione.

• art. 175 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 127 c.p.c. come norma che impone al giudice di evitare attività processuali inutili e dilatorie.

• art. 127 c.p.c.

  Richiamato per giustificare il rigetto della richiesta di trattazione congiunta e della richiesta di udienza pubblica.

• art. 10, comma 1, lett. a), n. 7, d.l. n. 78 del 2009, convertito dalla l. n. 102 del 2009

  La Corte lo applica nel regime anteriore alle modifiche del 2017 e lo interpreta come norma che, per i crediti IVA in compensazione, richiede il visto di conformità ma non trasforma la sua mancanza in causa di perdita del credito se il credito è sostanzialmente esistente.

• art. 17 d.lgs. n. 241 del 1997

  Richiamato come base della disciplina della compensazione dei crediti d'imposta.

• art. 35 d.lgs. n. 241 del 1997

  Richiamato in relazione alla disciplina del visto di conformità e dei soggetti legittimati a prestarlo.

• art. 21 d.m. n. 164 del 1999

  Richiamato per individuare l'elenco dei professionisti autorizzati a rilasciare il visto di conformità.

• art. 2 d.m. n. 164 del 1999

  Richiamato nella disciplina del visto di conformità.

• art. 13, comma 4, d.lgs. n. 471 del 1997

  La Corte esclude che possa essere applicato come sanzione per la sola mancanza o invalidità del visto di conformità quando il credito sia sostanzialmente spettante e la violazione resti formale.

• art. 10, comma 3, l. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla difesa della contribuente a sostegno della non punibilità delle violazioni meramente formali.

• art. 6, comma 5-bis, d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato dalla difesa della contribuente per sostenere che la violazione formale non sia sanzionabile se non incide su base imponibile, liquidazione o controllo.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna della ricorrente a somme ulteriori per responsabilità aggravata nel giudizio definito in conformità alla proposta accelerata.

Massime di principio

• In tema di compensazione dei crediti IVA, la mancata apposizione del visto di conformità, o l'apposizione da parte di soggetto non abilitato, integra una violazione formale che non fa venir meno il diritto alla compensazione se il credito risulta sostanzialmente esistente.
• La violazione dell'obbligo di visto di conformità non è automaticamente equiparabile a un omesso versamento né determina, di per sé sola, l'applicazione della sanzione prevista per l'utilizzo di crediti in violazione delle modalità legali, quando il credito non sia contestato nel suo ammontare o nella sua spettanza.
• Ai fini della disciplina applicabile alla compensazione, occorre avere riguardo al regime vigente al momento rilevante per la dichiarazione da cui origina il credito, senza attribuire efficacia retroattiva a modifiche normative sopravvenute.
• Nel giudizio di cassazione, la trattazione congiunta di più ricorsi e la pubblica udienza non sono dovute in via automatica: devono essere giustificate da concrete ragioni di speditezza o da effettiva particolare rilevanza della questione.
• La mancata adesione alla proposta di definizione accelerata, poi confermata dalla decisione, può fondare la condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. secondo il meccanismo previsto dalla disciplina processuale vigente.

Come è indicizzato