Prescrizioni e divieto del Garante n. 534 del 16/11/2023

Editoriale Argo S.r.l. – pubblicazione di dati identificativi in un articolo di cronaca su una rapina

Il Garante interviene a seguito del reclamo di una vittima di rapina, presentato anche nell’interesse della figlia minore, nei confronti dell’editore della testata "CronacaQui". Il procedimento riguarda la diffusione, in versione cartacea e online, di un articolo di cronaca contenente immagini e dettagli idonei a rendere identificabili la reclamante, il nucleo familiare e l’abitazione.

Origine del procedimento e posizioni delle parti

La reclamante lamenta che l’articolo abbia pubblicato:

• nome e cognome;
• fotografie tratte dal proprio profilo Facebook;
• immagini dell’abitazione e indicazioni puntuali sulla via di residenza;
• elementi relativi alla figlia minore, alla scuola frequentata e al compagno;
• ulteriori dettagli emersi da un’intervista a un vicino di casa.

Secondo la reclamante, tali informazioni non erano necessarie alla comprensione della notizia e hanno esposto lei e la figlia a un rischio ulteriore, anche in considerazione della permanenza in circolazione di uno dei responsabili del reato.

L’editore ha invece sostenuto che la vicenda fosse di rilevante interesse pubblico e che la pubblicazione fosse giustificata dall’attività giornalistica, precisando di aver modificato la versione online prima del reclamo e di aver poi rimosso l’articolo nel corso del procedimento. Ha affermato, inoltre, che i dati residui non fossero sufficienti a identificare direttamente l’interessata.

Valutazioni del Garante sull'interesse pubblico e sull'essenzialità dell'informazione

L’Autorità riconosce che il fatto narrato abbia un indubbio interesse pubblico, in particolare per gli abitanti della zona interessata da episodi di furto. Tuttavia osserva che la diffusione di numerosi dettagli non era indispensabile alla comprensione della notizia e violava il principio di essenzialità dell’informazione.

In particolare, il Garante evidenzia che l’articolo aveva diffuso dati e immagini che consentivano di individuare con certezza la vittima e i suoi familiari, compresa la figlia minore, nonché l’abitazione. La pubblicazione di tali elementi, anche se in parte rimossi online prima del reclamo, aveva comunque determinato un’esposizione non conforme ai principi applicabili all’attività giornalistica.

Violazioni contestate e norme richiamate

Il Garante ritiene integrata la violazione di:

• art. 5, par. 1, lett. a) e c), GDPR, per trattamento non corretto e non minimizzato;
• art. 137, comma 3, del Codice privacy;
• artt. 6 e 7 delle Regole deontologiche relative ai trattamenti per finalità giornalistiche.

La decisione sottolinea in particolare che:

• i dettagli pubblicati non erano essenziali rispetto alla notizia;
• la diffusione dei dati della minore richiedeva una tutela rafforzata;
• la permanenza della versione cartacea in archivio e la circolazione online delle informazioni avevano mantenuto il rischio di identificazione.

Misure già adottate dall'editore e conseguenze nel provvedimento

Il Garante prende atto che l’editore ha rimosso la versione digitale dell’articolo e che, su tale aspetto, non occorrono ulteriori provvedimenti correttivi. Tuttavia rileva che i dati illecitamente diffusi permangono nella copia cartacea conservata in archivio, accessibile a un numero non definito di utenti e potenzialmente idonea a favorire una persistente circolazione dei dati personali.

Per bilanciare l’esigenza di conservazione dell’archivio con la tutela dei diritti dell’interessata, l’Autorità dispone il divieto di ulteriore trattamento dei dati direttamente o indirettamente identificativi della reclamante e della figlia minore, anche online e nell’archivio storico, salvo la mera conservazione per eventuale utilizzo in sede giudiziaria. Per la copia cartacea, è consentita la conservazione anche per comprovate esigenze di ricerca, nei limiti delle disposizioni di settore.

Misura finale: ammonimento e annotazione interna

Pur avendo accertato la violazione, il Garante ritiene proporzionato applicare un ammonimento, ai sensi dell’art. 58, par. 2, lett. b), GDPR. La valutazione tiene conto di:

• interesse pubblico della notizia;
• intervenuta rimozione della versione digitale;
• assenza di precedenti violazioni a carico dell’editore.

Viene inoltre disposta l’annotazione nel registro interno dell’Autorità, ai sensi dell’art. 57, par. 1, lett. u), GDPR e dell’art. 17 del regolamento del Garante n. 1/2019.

Esito

L’esito complessivo del provvedimento è quindi il seguente:

• presa d’atto della rimozione dell’articolo online;
• divieto di ulteriore trattamento dei dati identificativi della reclamante e della figlia minore;
• ammonimento all’editore per la violazione delle regole sul trattamento dei dati nell’attività giornalistica, con particolare riguardo al principio di essenzialità dell’informazione e alla tutela dei minori.