Ordinanza n. 2290/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, inserita nella graduatoria nazionale in forza della disciplina sopravvenuta, aveva conseguito la sufficienza in due dei tre insegnamenti del semestre filtro ed era stata assegnata a una sede universitaria diversa da quella indicata come prima preferenza. Ha impugnato le graduatorie, i decreti ministeriali e gli atti della procedura, deducendo l’illegittimità dei criteri di formazione della graduatoria, del recupero dei voti rifiutati, della mancata assegnazione della sede preferita, della mancata redistribuzione di posti asseritamente vacanti, nonché vizi relativi alla par condicio, all’anonimato, alla trasparenza della correzione, alla predeterminazione delle risposte corrette, ai sinonimi ammessi e al funzionamento del sistema informatico. Ha inoltre prospettato violazione del decreto legislativo di riforma, eccesso di delega e illegittimità costituzionale dell’esclusione, in prima applicazione, delle università non statali e dei corsi in lingua inglese, per violazione degli artt. 3, 34, 76 e 97 Cost. Ha chiesto la sospensione degli atti impugnati e l’assegnazione alla sede di prima scelta.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per carenza sia di fumus boni iuris sia di periculum in mora, riservando al merito le valutazioni più approfondite. Ha ritenuto non manifestamente irragionevole il sistema introdotto dal D.M. n. 1115/2025, fondato su sezioni della graduatoria e bonus differenziati in relazione al numero delle sufficienze e alle modalità di conseguimento dei risultati. Il sistema tutela i candidati che avevano conseguito e accettato le sufficienze secondo le regole originarie, collocandoli prima dei candidati ammessi grazie alla disciplina sopravvenuta, e non viola la par condicio. La valorizzazione del voto rifiutato soltanto in caso di esito negativo al secondo appello è stata ritenuta coerente con la natura degli esami di profitto e con l’art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 71/2025. Le censure contro la disciplina sopravvenuta sono state inoltre ritenute carenti di interesse, poiché proprio tale disciplina ha consentito alla ricorrente di essere inserita in graduatoria e immatricolata; la sua caducazione avrebbe potuto determinarne l’esclusione. Non è stata dimostrata la prova di resistenza né l’effettiva disponibilità dei posti nella sede preferita al momento dell’assegnazione. Le assegnazioni successive a candidati con punteggio inferiore, conseguenti a rinunce, non sono comparabili con l’assegnazione originaria e non comportano la riapertura generalizzata delle preferenze. La mancata immediata redistribuzione dei posti residui non è stata ritenuta di per sé illegittima, potendo tali posti essere destinati a trasferimenti, passaggi o iscrizioni ad anni successivi, anche per esigenze di continuità didattica. La censura relativa al mutamento delle regole è stata ritenuta ipotetica e controfattuale, oltre che riconducibile all’autoresponsabilità della candidata. Il TAR ha escluso, allo stato, violazioni del d.lgs. n. 71/2025 o eccesso di delega: la disciplina ministeriale rientra nella discrezionalità tecnica attuativa e non altera i presupposti sostanziali fissati dal legislatore. Ha escluso anche i presupposti per sollevare la questione di costituzionalità, per difetto di rilevanza e non manifesta infondatezza. Il periculum è stato negato perché la ricorrente era già immatricolata a Medicina e Chirurgia e il pregiudizio consisteva soltanto nella mancata assegnazione alla sede preferita. Il giudice ha disposto incombenti istruttori a carico del Ministero, del CINECA e delle università, chiedendo chiarimenti documentati sulla correzione, sui criteri valutativi, sui sinonimi, sul sistema informatico e sui verbali. Ha ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei candidati collocati nella graduatoria mediante pubblici proclami, con pubblicazione sul sito del Ministero entro venti giorni e deposito della prova entro ulteriori dieci giorni, a pena di improcedibilità. Le spese cautelari sono state poste a carico della ricorrente per complessivi euro 500,00 oltre accessori, in favore delle amministrazioni assistite dall’Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Visto l'art. 55 cod. proc. amm.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha rigettato l’istanza per insussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  la previsione dell'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 71/2025

  Rimette alla disciplina ministeriale la regolazione della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 71/2025

  È stato oggetto della questione di legittimità costituzionale relativa all’esclusione, in prima applicazione, delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese; il TAR ha escluso rilevanza e non manifesta infondatezza.

• art. 76 Cost.

  Il TAR ha ritenuto non configurabile l’eccesso di delega, poiché la legge delega non imponeva l’applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le categorie di atenei e corsi.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione temporanea dei sistemi di accesso è stata ritenuta giustificata da ragioni organizzative e dalle peculiarità degli atenei e dell’offerta formativa.

• art. 34 Cost.

  Le dedotte violazioni sono state ritenute non adeguatamente specificate e prive di concreta incidenza sulla posizione della ricorrente.

• art. 97 Cost.

  Le dedotte violazioni sono state ritenute non adeguatamente specificate e prive di concreta incidenza sulla posizione della ricorrente.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono l’integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami quando la notificazione ordinaria a un numero elevato di controinteressati è sommamente difficile; devono comunque essere specificati i destinatari mediante elenco nominativo.

Massime di principio

• In una procedura nazionale di accesso universitario, l’ampliamento sopravvenuto della platea dei candidati ammessi in graduatoria può essere articolato per sezioni e bonus differenziati, purché il sistema preservi la preferenza dei candidati che possedevano i requisiti secondo le regole originarie e graduI progressivamente il diverso scostamento da tali requisiti.
• La valorizzazione di una votazione positiva rifiutata dal candidato può essere limitata ai casi e alle modalità stabiliti dalla disciplina ministeriale, quando gli esami costituiscano anche esami di profitto universitario e il secondo esito sostituisca il precedente secondo la logica ordinaria della carriera accademica.
• Il candidato che impugna la disciplina sopravvenuta non ha un interesse concreto e attuale alla sua caducazione quando proprio tale disciplina gli abbia consentito l’inserimento in graduatoria e l’immatricolazione, poiché l’annullamento potrebbe comportarne l’esclusione e non è possibile ottenere selettivamente soltanto gli effetti favorevoli della disciplina.
• Nella contestazione dell’assegnazione di una sede universitaria, la comparazione deve avvenire tra posizioni collocate nella medesima sezione della graduatoria e riferite allo stesso momento procedurale; le assegnazioni successive rese possibili da rinunce non sono automaticamente comparabili con l’assegnazione originaria.
• La mera presenza di posti residui dopo la chiusura degli scorrimenti non determina un diritto o una posizione attuale alla riassegnazione della sede preferita, quando la disciplina preveda l’utilizzo dei posti per trasferimenti, passaggi o altre esigenze organizzative e didattiche del sistema universitario.
• L’autorizzazione alla notifica per pubblici proclami non trasforma la notificazione in una mera pubblicità: l’avviso deve indicare i controinteressati mediante elenco nominativo e la pubblicazione deve essere eseguita nei termini fissati dal giudice, a pena di improcedibilità.

Come è indicizzato