Sentenza del 03/02/2016 n. 2087 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Centrale di Napoli, lamentando, con il primo motivo, omessa o insufficiente motivazione sulla mancata applicazione del criterio di determinazione automatica del valore catastale dei terreni previsto dal D.P.R. n. 131/1986, art. 52, comma 4, e, con il secondo motivo, la violazione degli artt. 52, comma 4, e 79 del medesimo decreto. In particolare, sostenevano che il valore dei terreni agricoli avrebbe dovuto essere determinato mediante il moltiplicatore del reddito dominicale, anziché mediante la rettifica del valore venale dichiarato nell'atto di compravendita.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto adeguatamente motivata la decisione della Commissione Tributaria Centrale, che aveva escluso l'applicazione del criterio automatico perché il valore dichiarato nell'atto, pari a lire 1.500.000, era inferiore al valore risultante dal calcolo catastale automatico. Inoltre, per gli atti anteriori all'entrata in vigore del D.P.R. n. 131/1986, l'applicazione del regime più favorevole richiedeva anche la presentazione della dichiarazione integrativa prevista dall'art. 79, adempimento non dimostrato dai ricorrenti. La Corte ha ribadito che il criterio automatico non attribuisce al contribuente un diritto incondizionato, ma opera come preclusione al potere di accertamento dell'Amministrazione solo se sono rispettate tutte le condizioni previste dalla legge. Nessuna statuizione sulle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva in cassazione.

Norme richiamate

• Art. 111 Costituzione

  Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione Tributaria Centrale

  È indicato come fondamento processuale del ricorso per cassazione proposto dai contribuenti.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto; omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione

  Le censure dei ricorrenti sono state esaminate rispettivamente come denuncia di vizi di motivazione e di violazione di legge.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 52, comma 4

  Criterio di valutazione automatica degli immobili mediante rendita catastale e coefficienti

  La norma impedisce all'Ufficio di rettificare il valore dichiarato soltanto quando il contribuente abbia rispettato tutte le condizioni previste, compresa l'indicazione di un valore almeno pari a quello risultante dal calcolo catastale automatico.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 79

  Dichiarazione integrativa per l'applicazione del regime previsto dall'art. 52, comma 4, agli atti anteriori

  Il regime più favorevole può applicarsi anche ad atti anteriori, ma richiede la presentazione della dichiarazione integrativa e il rispetto delle ulteriori condizioni sostanziali.

• D.P.R. n. 131/1986, artt. 51 e 52

  Determinazione della base imponibile e valutazione automatica degli immobili

  Il criterio catastale non sostituisce in generale il valore venale del bene, ma limita il potere di accertamento dell'Amministrazione quando il valore dichiarato raggiunge almeno la soglia catastale prevista.

• L. n. 154/1988, art. 12

  È menzionata nella sentenza impugnata, ma la Corte ha ritenuto irrilevanti le relative considerazioni rispetto alla ratio decidendi.

Massime di principio

• Il criterio automatico catastale per l'imposta di registro non è un diritto assoluto del contribuente: opera solo se sono rispettate tutte le condizioni normative.
• Il valore dichiarato nell'atto deve essere almeno pari a quello risultante dal calcolo catastale automatico; se è inferiore, l'Amministrazione può procedere alla rettifica sulla base del valore venale.
• Per gli atti anteriori all'entrata in vigore della disciplina, l'applicazione retroattiva del regime più favorevole richiede gli specifici adempimenti transitori, inclusa la dichiarazione integrativa quando prevista.
• La semplice richiesta formulata nel ricorso o la richiesta al giudice di applicare il criterio automatico non sostituisce gli adempimenti richiesti dalla legge.
• Gli errori o le imprecisioni della motivazione sono rilevanti solo se incidono concretamente sulla decisione o arrecano un effettivo pregiudizio alla parte.