Sentenza n. 7571/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Iliad Italia ha appellato la sentenza del TAR Lazio n. 16680/2025, che aveva accolto il ricorso di una residente vicino al sito contro l’autorizzazione rilasciata dal Comune di Lariano, previo parere di ARPA Lazio, per la realizzazione di una nuova infrastruttura di telefonia mobile in via Roma. L’appellante ha dedotto, in primo luogo, che il TAR non aveva accertato il difetto di legittimazione e di interesse della ricorrente originaria. In secondo luogo, ha contestato l’affermazione di diritti partecipativi della residente nel procedimento autorizzatorio, denunciando error in iudicando e ultrapetizione, violazione dell’art. 3 della l. 241/1990 e degli artt. 43 e seguenti del d.lgs. 259/2003, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, irragionevolezza, illogicità e disparità di trattamento e violazione dei principi di proporzionalità, non discriminazione e concorrenza. Il Comune ha chiesto di dichiarare improcedibile l’appello in ragione delle sopravvenienze procedimentali.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile l’appello per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito i motivi relativi alla legittimazione e alle garanzie partecipative. Dopo la sentenza di primo grado, il Comune ha riavviato il procedimento coinvolgendo la residente; in conferenza di servizi ARPA Lazio ha confermato, con nota del 31 gennaio 2026, il parere tecnico favorevole sul rispetto dei limiti di esposizione ai campi elettromagnetici. Il procedimento si è concluso con la determinazione comunale n. 24 del 3 marzo 2026, che ha accertato l’assenza di ragioni ostative e confermato e rinnovato l’autorizzazione a Iliad. La nuova determinazione ha superato gli atti oggetto del giudizio e le questioni dovranno eventualmente essere fatte valere contro la nuova autorizzazione. Spese compensate.

Massime di principio

• L’appello contro una sentenza che ha annullato un’autorizzazione per un vizio procedimentale diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, in esecuzione della sentenza, l’amministrazione riavvia il procedimento, rimuove il vizio rilevato coinvolgendo l’interessato e adotta una nuova autorizzazione che supera gli atti precedenti. Le censure relative alla nuova determinazione devono essere rivolte contro quest’ultima.

Come è indicizzato