Cassazione Civile, Ordinanza n. 08246/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da cinque avvisi di accertamento IMU emessi dal comune per omesso pagamento dell’imposta relativa agli anni 2013, 2014, 2015, 2016 e 2017, concernenti un immobile sito in Firenze in via Lanza n. 73. Il contribuente aveva impugnato gli atti dinanzi al giudice tributario di primo grado, che aveva rigettato i ricorsi; in appello la corte tributaria regionale ha dichiarato inammissibili quattro appelli e ha rigettato quello relativo al 2016, ritenendo sostanzialmente infondate le censure nel merito. In cassazione il ricorrente deduce: 1) violazione degli artt. 329 e 358 c.p.c. per avere il giudice d’appello dichiarato inammissibili alcuni appelli; 2) violazione dell’art. 7 della L. n. 212/2000 per asserita insufficiente motivazione degli avvisi di accertamento; 3) violazione dell’art. 13 del d.l. n. 201/2011, sostenendo che l’esenzione IMU per abitazione principale spetterebbe anche quando la dimora abituale non coincida con la residenza anagrafica, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 209/2022.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha rilevato che, anche a voler superare la declaratoria di inammissibilità di quattro appelli, la decisione di merito li aveva comunque reputati infondati con autonoma ratio decidendi non specificamente censurata; il motivo è quindi in parte inammissibile e in parte infondato. Sul secondo motivo ha affermato che l’obbligo motivazionale degli avvisi IMU è assolto quando il contribuente sia posto in condizione di conoscere presupposti, elementi essenziali e quantum della pretesa, senza necessità di confutare tutte le possibili agevolazioni astrattamente ipotizzabili, specie in assenza di una specifica dichiarazione di esenzione dettagliata. Sul terzo motivo ha ribadito che, ai fini dell’esenzione IMU per abitazione principale, occorrono congiuntamente residenza anagrafica e dimora abituale del possessore nell’immobile; la sentenza della Corte costituzionale n. 209/2022 non ha eliminato tale requisito, ma ha escluso solo l’ulteriore condizione riferita al nucleo familiare. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente e la Corte ha dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura sulle preclusioni/effetti dell’impugnazione; la Corte ritiene però decisiva l’autonoma ratio di merito della sentenza impugnata, non specificamente censurata.

• art. 358 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per contestare la declaratoria di inammissibilità di alcuni appelli; la Corte osserva che la questione è superata dalla conferma nel merito delle stesse conclusioni.

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  Norma processuale utilizzata come fondamento formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 7 L. n. 212/2000

  L’avviso di accertamento è sufficientemente motivato se indica i presupposti di fatto, le risultanze e gli elementi essenziali della pretesa, così da consentire al contribuente di difendersi; non occorre indicare le ragioni del mancato riconoscimento di ogni possibile esenzione astrattamente applicabile.

• art. 13 d.l. n. 201/2011

  Per l’esenzione IMU relativa all’abitazione principale è richiesto che il possessore vi dimori abitualmente e vi risieda anagraficamente; la Corte ribadisce l’interpretazione consolidata e considera non sovvertita dalla giurisprudenza costituzionale recente.

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13 comma 1 bis d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il collegamento con il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• L. n. 160/2019, art. 1, comma 743

  Richiamata per definire i soggetti passivi IMU come possessori dell’immobile, ai fini del ragionamento sull’abitazione principale.

• art. 8, comma 2, d.lgs. n. 504/1992

  Richiamato nel confronto con la giurisprudenza costituzionale in tema di ICI, a conferma del rilievo della residenza anagrafica e della dimora abituale del contribuente.

Massime di principio

• Quando una sentenza d’appello contiene una ratio decidendi autonoma sul merito, la parte che impugna in cassazione deve censurare specificamente anche tale ratio: altrimenti il motivo è inammissibile nella parte in cui colpisce solo la declaratoria formale di inammissibilità.
• L’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento tributario è soddisfatto se l’atto consente al contribuente di comprendere presupposti, an e quantum della pretesa; l’ente impositore non deve anticipare o confutare tutte le possibili cause di esenzione non specificamente dedotte e documentate dal contribuente.
• In materia di IMU, l’esenzione per abitazione principale richiede la coesistenza della residenza anagrafica e della dimora abituale del possessore nell’immobile; la sola dimora abituale, senza residenza anagrafica, non basta.
• Le norme agevolative tributarie sono di stretta interpretazione e non possono essere estese in via analogica oltre i casi espressamente previsti, salvo che ciò sia imposto dalla ratio della disciplina.
• La pronuncia della Corte costituzionale che intervenga su una nozione di abitazione principale può incidere su singoli profili della definizione normativa, ma non elimina automaticamente requisiti che restino coerenti con la struttura dell’agevolazione e con la titolarità del soggetto passivo.

Come è indicizzato