Sentenza del 28/12/2016 n. 27146 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate impugnava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania che aveva annullato gli avvisi di accertamento sintetico relativi agli anni d'imposta 1998 e 1999, emessi ai fini IRPEF e addizionale regionale. Il maggior reddito era stato determinato sulla base del possesso di un'autovettura e di incrementi patrimoniali derivanti dall'acquisto di immobili. L'Agenzia deduceva, da un lato, ultrapetizione, sostenendo che la CTR avesse rilevato d'ufficio la mancata allegazione dell'accertamento ai fini dell'imposta di registro e della documentazione sul maggior valore dell'immobile; dall'altro, insufficiente motivazione della sentenza circa l'assenza di adeguati riscontri agli accertamenti sintetici e l'inverosimiglianza della capacità di spesa attribuita al contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, poiché il ricorso non indicava in modo chiaro e sintetico il fatto controverso, la ragione dell'insufficienza motivazionale e la decisività del fatto, come richiesto dall'art. 366-bis c.p.c., applicabile ratione temporis. La Corte ha inoltre ritenuto superfluo esaminare il primo motivo: anche se fosse stato accolto, sarebbe rimasta valida l'altra autonoma motivazione posta dalla CTR a fondamento della decisione. Il ricorso dell'Agenzia è stato quindi rigettato e l'Amministrazione è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 5.400 euro, oltre rimborso forfettario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  È richiamato dall'Agenzia per contestare una presunta ultrapetizione, cioè una decisione fondata su una questione che il contribuente non avrebbe dedotto. La Corte non esamina nel merito tale censura perché la sentenza impugnata era comunque sorretta da un'autonoma motivazione non validamente contestata.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Prevede il ricorso per cassazione per violazione delle norme processuali. È stato invocato per denunciare l'ultrapetizione e, secondo la Corte, avrebbe dovuto essere utilizzato anche per contestare adeguatamente l'eventuale mancanza o apparenza della motivazione ai sensi dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente di denunciare l'insufficiente motivazione su un fatto controverso e decisivo. La censura dell'Agenzia è stata dichiarata inammissibile perché non individuava specificamente il fatto controverso, le ragioni dell'insufficienza e la sua decisività.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Richiedeva, per i motivi di ricorso allora soggetti alla norma, una chiara indicazione del fatto controverso e delle ragioni dell'insufficienza motivazionale, con una sintesi finale ulteriore rispetto all'illustrazione del motivo. La mancata osservanza di tali requisiti ha comportato l'inammissibilità del secondo motivo.

• Art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Disciplina l'obbligo di motivazione della sentenza. La Corte osserva che, qualora l'Agenzia intendesse denunciare una motivazione mancante o meramente apparente, avrebbe dovuto formulare la censura sotto questo specifico profilo processuale.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione i motivi devono individuare con precisione la violazione denunciata, il fatto controverso, le ragioni della censura e, quando richiesto dalla disciplina applicabile, la decisività del fatto; una contestazione generica della motivazione è inammissibile.
• Quando una sentenza è fondata su più rationes decidendi autonome, il ricorso deve contestarle tutte in modo ammissibile e decisivo. Se una motivazione non viene validamente censurata, l'eventuale accoglimento delle altre doglianze non può modificare l'esito.
• La qualificazione formale del vizio è essenziale: la mancanza o apparenza della motivazione deve essere denunciata come violazione dell'obbligo di motivazione, mentre l'insufficienza motivazionale richiede l'individuazione di uno specifico fatto controverso e decisivo.
• Nel contestare un accertamento sintetico, l'Amministrazione deve sostenere adeguatamente le presunzioni utilizzate e fornire elementi idonei a superare le giustificazioni del contribuente; in mancanza, la decisione favorevole al contribuente può essere confermata.
• La mancata allegazione agli atti impositivi dei documenti posti a fondamento della pretesa può assumere rilievo, ma la questione deve essere correttamente introdotta e contestata nel processo e deve essere esaminata insieme alle eventuali autonome ragioni della decisione.