Cassazione Civile, Ordinanza n. 21039/2026 del 21/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica, da parte dell'agente della riscossione, di un avviso di presa in carico relativo a somme asseritamente dovute per IRES 2010, richieste in forza di un precedente avviso di accertamento divenuto definitivo per mancata impugnazione. La società ha impugnato l'atto deducendo di non avere mai ricevuto la notifica dell'avviso di accertamento presupposto. In primo grado il ricorso è stato accolto; in appello, invece, la CTR ha riformato la decisione ritenendo regolare la notifica dell'atto impositivo. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) omessa integrazione del contraddittorio nei confronti dell'agente della riscossione, evocato in primo grado ma non chiamato in appello; 2) omessa pronuncia sulla doglianza relativa alla mancata produzione della delega di firma del funzionario che aveva sottoscritto l'appello dell'Ufficio; 3) omessa pronuncia e violazione delle norme processuali sulla notificazione dell'appello perché l'atto era stato spedito in busta chiusa anziché in plico senza busta; 4) violazione delle norme sulla notificazione dell'avviso di accertamento, poiché la società sosteneva di non avere avuto conoscenza dell'atto, essendo stato notificato al legale rappresentante senza che questi lo ritirasse a titolo personale.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso la nullità della sentenza d'appello per omessa integrazione del contraddittorio, rilevando che la questione riguardava solo i rapporti con l'Agenzia delle Entrate e che la ricorrente non aveva dedotto censure verso l'agente della riscossione. Ha inoltre ritenuto infondato il motivo sulla delega di firma, affermando che, nei giudizi tributari, la provenienza dell'appello dall'Ufficio e la riferibilità della volontà dell'Agenzia si presumono salvo prova dell'estraneità del sottoscrittore o dell'usurpazione del potere di impugnare, circostanze non allegate nel caso concreto. Anche la censura sulla notificazione dell'appello è stata respinta, poiché la spedizione in busta chiusa integra mera irregolarità se non è contestato il contenuto della busta e la riferibilità dell'atto alla parte. Infine, è stato respinto il motivo sulla notifica dell'avviso di accertamento: la notifica a mezzo posta alla persona fisica che rappresenta la società è valida se l'atto indica la qualità di legale rappresentante e i relativi dati di reperibilità; la società non aveva neppure allegato che tale indicazione mancasse nell'atto notificato. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  primo, secondo e terzo motivo

  Richiamato come parametro dei motivi di nullità per omessa pronuncia o vizi processuali; la Corte valuta se sussista davvero un'omissione decisoria o una nullità processuale deducibile in cassazione.

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare la violazione delle norme sulla notificazione dell'avviso di accertamento.

• art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Non esclude, nel processo tributario con pluralità di parti, la distinzione tra cause inscindibili, scindibili e dipendenti, che resta regolata dagli artt. 331 e 332 c.p.c.

• artt. 331 e 332 c.p.c.

  Nelle cause scindibili non sussiste obbligo generalizzato di integrare il contraddittorio nei confronti delle parti del primo grado il cui interesse alla partecipazione all'appello sia venuto meno.

• art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dalla ricorrente come norma sulla motivazione e contenuto della decisione; la censura è stata respinta perché la CTR aveva comunque affrontato la questione dedotta.

• art. 118 disp. att. c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all'obbligo di motivazione, ma senza accoglimento della doglianza.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al diritto alla decisione motivata e al giusto processo.

• art. 384 c.p.c.

  Letto in chiave costituzionalmente orientata per consentire, in presenza di una questione di puro diritto e senza ulteriori accertamenti, la decisione nel merito senza rinvio dopo aver rilevato un'omessa pronuncia.

• art. 145 c.p.c.

  In tema di notifica a persona giuridica eseguita a mezzo posta alla persona fisica che la rappresenta, è l'atto da notificare, e non il plico, a dover indicare a pena di nullità la qualità di rappresentante e i dati di reperibilità.

• art. 149 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme sulla notificazione postale, ma la Corte afferma la regolarità della notifica secondo i principi già elaborati.

• art. 8, commi 1 e 2, della legge n. 890 del 1982

  Richiamato per contestare la notificazione postale dell'avviso di accertamento; la Corte ne esclude la violazione nel caso concreto.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  Applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente soccombente.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 bis

  Richiamato in combinato con il comma 1 quater quale parametro per l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario con pluralità di parti, l'obbligo di integrare il contraddittorio in appello non opera in modo automatico: occorre distinguere tra cause scindibili, inscindibili e dipendenti secondo i criteri degli artt. 331 e 332 c.p.c., senza che l'art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 elimini tale distinzione.
• La mancata produzione in giudizio della delega di firma dell'atto di appello dell'Ufficio non determina, di per sé, nullità dell'impugnazione se non sia specificamente contestata e provata l'estraneità del sottoscrittore all'ufficio o l'usurpazione del potere di impugnare.
• La notificazione dell'atto di appello a mezzo posta in busta chiusa, anziché in plico senza busta, integra una mera irregolarità quando non sia contestato il contenuto del plico e la riferibilità dell'atto alla parte notificante.
• Nella notificazione a persona giuridica eseguita a mezzo posta alla persona fisica che la rappresenta, è l'atto notificato a dover indicare la qualità di legale rappresentante e i dati di residenza, domicilio o dimora: la nullità non deriva dal solo fatto che tali indicazioni non risultino sul plico.
• In cassazione, a fronte di una denunciata omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte può decidere la causa nel merito senza rinvio quando la questione sia di puro diritto e non richieda ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato