Sentenza del 16/10/2023 n. 1012 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

impugnazione di avvisi di accertamento IMU per gli anni 2012 e 2013 relativi a un edificio non completamente ultimato. La contribuente sosteneva che l'immobile era esente ai sensi dell'art. 7 d.lgs. n. 504/1992 perché destinato ad attività didattiche (scuola materna non statale), che l'immobile era comunque utilizzato, anche saltuariamente, per tali attività, e contestava l'utilizzo della rendita catastale presunta anziché della rendita poi definitivamente attribuita; inoltre deduceva questioni sulla legittimazione a chiedere l'esenzione e sulla retroattività della rendita definitiva ai sensi dell'art. 2, comma 5-bis (DL 225/2010 conv. L.10/2011).

La decisione

l'appello principale della contribuente è stato respinto: il giudice ha ritenuto che la contribuente non ha fornito la prova dell'effettivo utilizzo dell'immobile per scopi didattici, né ha prodotto la dichiarazione telematica di esenzione (art. 1, c. 719 L.147/2013) che era obbligatoria; inoltre è stato richiamato l'orientamento della Cassazione (ordinanza n. 4204/2023) secondo cui la rendita presunta può essere utilizzata dall'amministrazione anche con riferimento ad annualità pregresse (fino al 2007) e non sussiste un diritto automatico al rimborso se la rendita definitiva è inferiore. È stato però accolto l'appello incidentale del Comune: la compensazione integrale delle spese di primo grado disposta in primo grado è stata ritenuta ingiustificata perché il giudice di merito non ha motivato specificamente le 'gravi ed eccezionali ragioni' richieste dalla giurisprudenza di legittimità; la contribuente è stata condannata a rimborsare al Comune le spese del primo grado (1.800,00 euro oltre accessori) e le spese del presente grado (2.300,00 euro oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, lett. i) d.lgs. n. 504/1992

  l'esenzione richiede prova dell'effettivo utilizzo dell'immobile per le finalità indicate (attività didattiche/pastorali); il mero titolo edilizio o l'intento non sono sufficienti

• art. 1, comma 719, legge n. 147/2013

  la dichiarazione telematica prevista è il mezzo esclusivo per fruire dell'esenzione per le annualità 2012 e 2013: il contribuente era tenuto a presentarla

• art. 2, comma 5-bis, d.l. n. 225/2010 (conv. in legge n. 10/2011)

  consente all'amministrazione di utilizzare la rendita catastale presunta o successivamente attribuita anche con riferimento ad annualità pregresse (fino al 2007); non riconosce al contribuente un diritto automatico al rimborso se la rendita poi definitiva è inferiore, salvo prova contraria

• art. 19 d.l. n. 78/2010

  impone l'obbligo del contribuente di presentare la dichiarazione per l'aggiornamento catastale; la mancata presentazione legittima l'impiego della rendita presunta da parte dell'amministrazione

• Giurisprudenza citata (Cass. ord. 4204/2023, Cass. 13151/2019, Cass. 20334/2019, Cass. 12609/2008)

  la Corte ha richiamato orientamenti che precisano l'onere probatorio del contribuente circa l'effettivo utilizzo e sul regime della rendita presunta/definitiva; inoltre la sentenza di acquisto per usucapione ha effetto dichiarativo e non costituisce, senza altri adempimenti, titolo per fruire retroattivamente dell'esenzione

Massime di principio

• Per ottenere l'esenzione IMU prevista per immobili adibiti ad attività didattiche è necessario dimostrare l'effettivo utilizzo concreto dell'immobile per tali finalità; il permesso di costruire o la mera destinazione prevista non sono di per sé sufficienti.
• Per le annualità contestate è obbligatoria la presentazione della specifica dichiarazione telematica prevista dalla legge (art. 1, c. 719 L.147/2013) per poter beneficiare dell'esenzione; la mancata presentazione può impedire il riconoscimento del beneficio.
• Se il contribuente non provvede all'aggiornamento catastale o alla denuncia prevista, l'amministrazione può applicare una rendita presunta anche con riferimento ad annualità pregresse (fino al 2007) e il contribuente non ha automaticamente diritto al rimborso qualora la rendita definitiva risultasse inferiore, salvo prova contraria.
• L'acquisto della proprietà per usucapione, fino a quando non sia deciso con efficacia costitutiva, ha valore dichiarativo e non determina automaticamente effetti fiscali retroattivi relativi a dichiarazioni o esenzioni non presentate.
• La compensazione integrale delle spese processuali richiede motivazione specifica e puntuale del giudice circa gravi ed eccezionali ragioni; formulazioni generiche come 'particolarità della materia' sono insufficienti.