Cassazione Penale, Sentenza n. 16497/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto il differimento dell'esecuzione della pena (con possibilità di detenzione domiciliare presso comunità terapeutica accreditata) per ragioni di salute: è affetto da disturbo bipolare e necessita della prosecuzione di un progetto terapeutico-riabilitativo ritenuto incompatibile con il regime carcerario. La pena residua è di anni 8 mesi 10 giorni 8 per reati tra cui rapina aggravata, resistenza e lesioni. Il Tribunale di sorveglianza aveva rigettato l'istanza ritenendo adeguato il trattamento penitenziario e rilevando l'esistenza di esigenze di tutela della collettività dovute al passato criminale del detenuto.

La decisione

Il giudice d'appello ha accolto il ricorso: ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza si sia discostato dai principi di diritto applicabili, avendo omesso di valutare adeguatamente la documentazione medica univoca e le valutazioni del servizio sanitario penitenziario che suggerivano il trasferimento in struttura riabilitativa esterna; non ha motivato scientificamente l'affermazione di adeguatezza delle cure in carcere e non ha valutato la concreta incompatibilità del regime detentivo con la patologia. Inoltre il Tribunale non ha approfondito la questione tramite consulenza peritale quando i dati clinici non erano esaustivi e ha fondato il giudizio di pericolosità su elementi non riscontrati dagli atti. Per questi motivi l'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa rinviata al Tribunale di sorveglianza di Roma per nuovo giudizio conformemente ai principi indicati.

Norme richiamate

• art. 146 cod. pen.

  Prevede il differimento obbligatorio dell'esecuzione della pena quando la malattia è particolarmente grave e le condizioni di salute risultano incompatibili con lo stato di detenzione, in presenza di inefficacia dei trattamenti disponibili

• art. 147, comma 1, n. 2, cod. pen.

  Prevede il differimento facoltativo della pena per 'grave infermità fisica'; è la norma che legittima la valutazione discrezionale del giudice quando la patologia è grave ma non rientra nei casi di differimento obbligatorio

• art. 47-ter, comma 1-ter, Ord. pen.

  Consente l'applicazione provvisoria della detenzione domiciliare per ragioni 'umanitarie' anche nei casi in cui residuino esigenze preventive, effettuando un bilanciamento tra tutela della salute e pericolosità sociale; può operare in deroga ai limiti ordinari (compresa l'ostatività ex art. 4-bis) se sussistono esigenze di tutela della salute e se necessario contenere la pericolosità

• art. 4-bis Ord. pen.

  Norma che indica cause di ostatività a benefici; la giurisprudenza citata ammette che, in casi di grave infermità e secondo l'art. 47-ter comma 1-ter, si possa derogare a tali limiti quando prevalgono esigenze umanitarie e la gestione della pericolosità è compatibile con la misura alternativa

• art. 32 Cost.

  Tutela del diritto alla salute: il trattamento detentivo non può ledere in modo intollerabile la salute del detenuto; rilevanza costituzionale nella valutazione del differimento

• art. 27 Cost.

  Principio di umanità della pena: impone che l'espiazione non comporti sofferenze ingiustificate e che sia rispettosa della dignità umana, parametro da considerare nella valutazione della compatibilità con il regime carcerario

• art. 3 CEDU (giurisprudenza Corte EDU, es. Kudla)

  Divieto di trattamenti inumani o degradanti; utilizzato quale criterio per valutare se la detenzione aggravi in modo intollerabile le condizioni di salute e giustifichi il differimento o la detenzione domiciliare

Massime di principio

• Il giudice deve valutare la compatibilità della patologia con il regime detentivo sia in astratto (quadro nosografico e possibilità teorica di cura) sia in concreto (modalità di somministrazione delle terapie nell'istituto specifico e reale impatto ambientale sulla patologia).
• La mera esistenza di presidi sanitari in carcere non è di per sé sufficiente: occorre accertare la concreta adeguatezza delle cure e se la detenzione comporti una sofferenza aggiuntiva oltre la soglia della tollerabilità umana.
• Quando la documentazione medica non è univoca o gli elementi clinici sono insufficienti per decidere sulla incompatibilità, il giudice deve attivare approfondimenti tecnici, disponendo una consulenza peritale nel contraddittorio tra le parti.
• La valutazione della pericolosità sociale deve poggiare su elementi documentali e aggiornati: non sono ammissibili deduzioni basate su affermazioni generiche o non riscontrate negli atti.
• L'applicazione della detenzione domiciliare 'umanitaria' ai sensi dell'art. 47-ter, comma 1-ter, richiede un bilanciamento tra esigenze di tutela della salute e tutela della collettività; può essere concessa anche se sussistono ostatività ordinarie quando il quadro clinico e le misure di contenimento della pericolosità lo rendono necessario.
• Il mancato esame critico della documentazione medica concorde o la motivazione inesistente/apo dittica sono vizi che possono determinare annullamento e rinvio per nuovo giudizio da parte della corte di legittimità.