Cassazione Civile, Ordinanza n. 09113/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento induttivo emesso nei confronti di una società per IRES, IRAP e IVA relative al 2008, fondato sulla mancata produzione di documenti relativi a operazioni di import/export e sul disconoscimento di oneri straordinari; a seguito degli accertamenti societari, furono emessi anche avvisi IRPEF nei confronti dei soci per il maggior reddito asseritamente distribuito. I contribuenti avevano impugnato gli atti, ma sia la CTP sia la CTR avevano rigettato i ricorsi. In Cassazione hanno proposto otto motivi: 1) nullità/inesistenza della notifica degli avvisi per asserita mancanza di specifica abilitazione del messo notificatore; 2) invalidità degli avvisi ai soci per difetto di delega nominativa e ad hoc alla sottoscrizione; 3) illegittimità dell’accertamento induttivo perché la documentazione sarebbe stata acquisita dalla procedura fallimentare e l’Ufficio avrebbe dovuto reperirla presso l’amministrazione giudiziaria; 4) erroneità della ripresa di euro 9.105.944 per oneri straordinari e violazione delle regole su presunzioni e onere della prova; 5) omesso esame di fatti decisivi relativi alla determinazione del maggior reddito e alla presunta redditività del 4%, alla perdita dichiarata e al finanziamento soci; 6) illegittima presunzione di distribuzione degli utili ai soci sulla sola base della ristretta base sociale e violazione del divieto di doppia presunzione; 7) nullità della motivazione per asserita apoditticità della statuizione sulla ristretta base sociale; 8) omessa pronuncia sul motivo relativo al calcolo del maggior reddito di capitale imponibile al lordo dell’IRES, con dedotta doppia imposizione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla notificazione degli atti e sulla delega di firma, affermando che la notificazione dell’atto impositivo è una condizione di efficacia e che i vizi notificatori sono sanabili per raggiungimento dello scopo; ha inoltre ribadito che per l’avviso di accertamento è sufficiente una delega di firma anche per ordine di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, di motivazione o di termine. Ha poi escluso l’illegittimità dell’accertamento induttivo e della richiesta documentale, rilevando che l’incompletezza della contabilità consente il metodo induttivo anche se la mancanza della documentazione non è colpevole e che, nel fallimento, l’obbligo di collaborazione grava comunque sull’impresa e sul curatore. I motivi sulle riprese fiscali sono stati ritenuti inammissibili o infondati perché miravano a una rivalutazione del merito e delle prove, sottratta al sindacato di legittimità, e perché il vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. non era configurabile in presenza di doppia conforme e mancata individuazione di un fatto storico decisivo. Quanto alla presunzione di distribuzione degli utili ai soci, la Corte ha confermato che, nelle società a ristretta base partecipativa, l’accertamento di utili non contabilizzati legittima la presunzione di attribuzione pro quota ai soci, salva prova contraria. Sul motivo relativo alla doppia imposizione, pur rilevando un’omessa pronuncia della CTR, la Corte ha deciso nel merito negando che vi fosse doppia imposizione, poiché la tassazione della società e quella dei soci riguardano presupposti impositivi diversi. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Viene richiamato come parametro dei diversi motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi, con precisazione dei limiti del sindacato di legittimità.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Gli accertamenti in rettifica e gli accertamenti d'ufficio sono portati a conoscenza dei contribuenti mediante la notificazione di avvisi sottoscritti dal capo dell'ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato

  La delega richiesta è una delega di firma, non di funzioni; non occorrono indicazione nominativa, motivazione o durata, potendo risultare anche da ordine di servizio.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  Non prevede requisiti specifici dell’autorizzazione del messo speciale.

• art. 156 c.p.c.

  Il vizio di notificazione è sanato dal raggiungimento dello scopo anche in materia tributaria.

• art. 21-septies l. n. 241 del 1990

  Invocato dai ricorrenti per sostenere la nullità dell’atto privo di valida sottoscrizione, ma non ritenuto dirimente dalla Corte nel caso della delega di firma.

• art. 33 d.P.R. n. 600 del 1973

  Attribuisce una facoltà all’amministrazione finanziaria di procedere all’accesso, non un obbligo.

• art. 39, comma 2, lett. c) e d-bis), d.P.R. n. 600 del 1973

  Legittima il metodo induttivo in caso di contabilità incompleta o inattendibile.

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Consente il ricorso al metodo induttivo quando il contribuente non consenta l’ispezione di scritture contabili obbligatorie.

• art. 6, comma 4, l. n. 212 del 2000

  Il divieto di richiedere al contribuente documenti già in possesso della PA si applica solo se il possesso dell’amministrazione sia certo o il contribuente dimostri l’avvenuta trasmissione; non è stato ritenuto applicabile alla curatela fallimentare nei termini prospettati.

• art. 10 l. n. 212 del 2000

  Richiamato insieme alle altre norme dello Statuto del contribuente nel tema della richiesta documentale.

• art. 18 l. n. 241 del 1990

  È il meccanismo di acquisizione dei documenti già in possesso della PA, richiamato in coordinamento con l’art. 6, comma 4, dello Statuto del contribuente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per contestare le presunzioni poste a base dell’accertamento; la Corte ribadisce che l’accertamento induttivo può fondarsi su presunzioni anche prive dei requisiti classici, nel quadro normativo tributario.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono valutate dal giudice di merito; in cassazione non è consentito un nuovo apprezzamento del materiale probatorio.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova in tema di costi e di prova contraria grava sul contribuente.

• art. 53 Cost.

  Richiamato a sostegno della censura sulle presunzioni di distribuzione degli utili, ma non ritenuto violato.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della CTR non è stata ritenuta apparente, perché la ratio decidendi è stata espressa, pur sinteticamente.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per lamentare una decisione apodittica; la Corte ha escluso il vizio perché la CTR ha valorizzato un fatto pacifico in atti.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia su un motivo di appello può essere sanata in cassazione con decisione nel merito se la questione è solo di diritto e non richiede accertamenti di fatto.

• art. 348-ter c.p.c.

  La doppia conforme di merito impedisce la deduzione del vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. nei limiti indicati dalla giurisprudenza.

• art. 384 c.p.c.

  Consente alla Cassazione, per economia processuale, di decidere nel merito dopo aver rilevato un’omessa pronuncia, se la questione è di diritto.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per giustificare una decisione nel merito in funzione di ragionevole durata del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito il comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

• art. 67 d.P.R. n. 600 del 1973

  Il divieto di doppia imposizione opera solo se vi è reiterata applicazione della medesima imposta sullo stesso presupposto; non ricorre nella tassazione separata di società e soci.

• art. 163 d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma attuale corrispondente al previgente art. 67, sul divieto di doppia imposizione.

Massime di principio

• La notificazione dell’avviso di accertamento è una condizione di efficacia dell’atto e non un requisito costitutivo della sua esistenza o validità; i vizi della notificazione sono in linea generale sanabili per raggiungimento dello scopo anche nel processo tributario.
• Nell’avviso di accertamento sottoscritto dal capo dell’ufficio o da suo delegato, la delega di firma non richiede una specifica motivazione, una durata predeterminata o una nomina individuale ad hoc, potendo risultare anche da un ordine di servizio che individui il delegato per qualifica.
• L’accertamento induttivo è legittimo quando la contabilità del contribuente risulti incompleta o inattendibile per mancata esibizione di scritture obbligatorie; la circostanza che la documentazione manchi per ragioni non imputabili al contribuente non esclude di per sé il potere accertativo.
• Nel contenzioso tributario il divieto di richiedere documenti già in possesso della pubblica amministrazione opera solo quando tale possesso sia certo o sia dimostrata dal contribuente l’avvenuta trasmissione; nel fallimento, gli obblighi di collaborazione verso l’amministrazione finanziaria restano in capo alla procedura e all’impresa.
• In tema di ricostruzione induttiva dei costi e dei ricavi, l’onere di fornire prova contraria e di documentare le poste dedotte grava sul contribuente; in cassazione non è consentito chiedere un nuovo esame del merito o delle prove.
• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, l’accertamento di utili non contabilizzati legittima la presunzione di distribuzione pro quota ai soci, salva prova contraria che gli utili siano stati accantonati o reinvestiti.
• Il divieto di doppia imposizione non è violato quando la pretesa fiscale colpisce soggetti diversi in relazione a presupposti impositivi diversi, anche se riferiti allo stesso risultato economico complessivo.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’omissione di un fatto storico specifico, decisivo e discusso tra le parti; non può essere usato per sollecitare una rivalutazione complessiva della causa, soprattutto in presenza di doppia conforme.

Come è indicizzato