Cassazione Penale, Sentenza n. 23484/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di convalida dell'arresto in flagranza per il reato di cui all'art. 385 c.p.; il ricorrente deduceva la violazione degli artt. 390 e 558 c.p.p., sostenendo che il termine delle 48 ore per la convalida dovesse decorrere dall'effettivo momento della privazione della libertà (momento dell'arresto) e non dall'orario di redazione del verbale.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse dell'impugnante: dopo la convalida dell'arresto non era stata adottata alcuna misura cautelare né il pubblico ministero aveva chiesto misure cautelari, per cui il ricorrente non ha dimostrato l'interesse concreto a proporre ricorso per cassazione. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen.

  Norma richiamata per indicare il reato in flagranza contestato (richiamo fattuale); la Corte non approfondisce questioni interpretative rispetto al merito del reato.

• art. 390 cod. proc. pen.

  Articolo invocato dal ricorrente tra le norme processuali rilevanti per la convalida; la Corte non si è pronunciata sul merito dell'interpretazione invocata perché ha escluso l'interesse all'impugnazione.

• art. 558 cod. proc. pen.

  Norma che fissa il termine di 48 ore per la convalida dell'arresto. Il ricorrente sosteneva che il termine decorra dall'effettivo momento dell'arresto; la Corte di legittimità non ha risolto la questione sostanziale perché ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse.

• Giurisprudenza citata (orientamenti sulla necessità di interesse)

  Sez.5, n. 9167 del 31/1/2017, Fanu, Rv.269038; Sez.6, n. 13522 del 13/2/2009, Calia, Rv.244141

  La Corte richiama l'orientamento secondo cui l'interesse dell'indagato a ricorrere in Cassazione contro la convalida dell'arresto non può presumersi se alla convalida non è seguita l'applicazione di una misura cautelare: l'onere è dell'interessato di dimostrare concretamente l'interesse (ad es. per promuovere azione di riparazione per ingiusta detenzione).

Massime di principio

• La mera impugnazione della convalida dell'arresto in Cassazione è in genere inammissibile se dall'atto impugnato non è derivata alcuna misura cautelare né altro pregiudizio concreto: il ricorrente deve provare l'interesse concreto e attuale a impugnare.
• Quando si contesta il decorso del termine delle 48 ore (art. 558 c.p.p.), è opportuno dimostrare il pregiudizio concreto subito o che sussistono effetti ulteriori (es. applicazione successiva di misura cautelare, o provenienza di pregiudizi processuali) che giustifichino il gravame in Cassazione.
• Se l'obiettivo è ottenere un ristoro per presunta illegittima detenzione, il ricorrente dovrebbe esplicitare l'intenzione di promuovere l'azione di riparazione o altre azioni concrete derivanti dalla pronuncia impugnata; altrimenti il vizio processuale può risultare privo di rilevanza, con conseguente inammissibilità.
• In casi analoghi, prima di proporre ricorso in Cassazione, valutare rimedi alternativi o complementarli (es. opposizione per revoca, istanza al PM per mancanza di esigenze cautelari, azione per danni/risarcimento), e documentare il nesso di interesse tra la pronuncia impugnata e il danno o l'ulteriore provvedimento che si intende ottenere o prevenire.
• La Corte, in assenza di interesse concreto, evita di entrare nel merito delle questioni interpretative relative ai termini procedurali (ad es. se il termine di 48 ore decorra dall'arresto o dalla redazione del verbale).