Sentenza n. 1165/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato le note con cui il Comune di Venezia, pur riconoscendo un contributo per il pagamento della retta della struttura residenziale per gli anni 2025 e 2026, ne ha disposto il defalco mediante compensazione con un debito pregresso di € 85.060,88, riferito al periodo 11 luglio 2011-31 dicembre 2016. Ha inoltre censurato alcune disposizioni del regolamento comunale relative alla qualificazione del contributo come anticipazione soggetta a restituzione e alla costituzione di ipoteca, nonché ai criteri di calcolo della capacità contributiva. Il primo motivo deduceva la violazione degli artt. 3, 10 e 10-bis l. 241/1990 e del giusto procedimento, per omessa comunicazione dei motivi ostativi. Il secondo motivo denunciava eccesso di potere per difetto di istruttoria, erroneità dei presupposti e travisamento, nonché violazione degli artt. 1241, 1243 e 1246 c.c., del d.P.C.M. n. 159/2013 e dell’art. 2-sexies d.l. n. 42/2016, contestando la sussistenza, la prescrizione, la certezza, liquidità ed esigibilità del credito comunale e l’ammissibilità della compensazione. Il terzo motivo deduceva la violazione dell’art. 117, comma 2, lett. m), Cost., dell’art. 6, comma 4, l. n. 328/2000, dell’art. 5 d.l. n. 201/2011, del d.P.C.M. n. 159/2013 e dell’art. 2-sexies d.l. n. 42/2016, sostenendo l’illegittimità dei criteri regolamentari e della qualificazione delle somme erogate come anticipazioni restituibili. Il Comune ha sostenuto che il contributo era stato correttamente riconosciuto e quantificato, ma legittimamente compensato con il credito pregresso, ritenuto certo, liquido ed esigibile.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili il ricorso principale e i motivi aggiunti per difetto di giurisdizione, con salvezza della riproposizione della domanda davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Il giudice ha applicato il criterio del petitum sostanziale, rilevando che il ricorrente non contestava l’an o il quantum del contributo riconosciuto per il 2025 e il 2026, né il cattivo esercizio di un potere amministrativo nella determinazione della compartecipazione, ma la sussistenza dei presupposti della compensazione con il credito comunale pregresso. La compensazione, prevista dagli artt. 1241 ss. c.c., è stata qualificata come istituto di diritto privato e come esercizio di un diritto potestativo mediante atti paritetici, non provvedimentali; la relativa controversia, riguardando un diritto soggettivo patrimoniale, appartiene alla giurisdizione ordinaria. Le censure contro il regolamento comunale e quelle relative alla prescrizione del credito sono state ritenute questioni incidentali funzionali alla decisione sul rapporto patrimoniale privatistico, che il giudice ordinario potrà esaminare anche mediante disapplicazione del regolamento ai sensi dell’art. 5 l. n. 2248/1865, all. E. Anche la dedotta violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990 non radica la giurisdizione amministrativa, poiché le garanzie partecipative rilevano rispetto all’esercizio di poteri pubblicistici e non rispetto ad atti paritetici. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riproposizione o riassunzione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione dopo la declaratoria di difetto di giurisdizione.

• art. 133 c.p.a.

  La materia delle prestazioni economiche in favore di persone con disabilità inserite in strutture residenziali non rientra tra le materie di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

• artt. 1241 ss. c.c.

  La compensazione è un istituto di diritto privato e il suo esercizio costituisce esercizio di un diritto potestativo, con controversie devolute al giudice ordinario.

• art. 5 l. n. 2248/1865, all. E

  Il giudice ordinario può disapplicare incidentalmente il regolamento comunale ove lo ritenga illegittimo e rilevante per la decisione sul rapporto patrimoniale.

• artt. 3, 10 e 10-bis l. n. 241/1990

  Le garanzie procedimentali, incluso il preavviso di rigetto, rilevano quando è contestato l’esercizio di un potere pubblicistico, non quando l’amministrazione agisce mediante un atto paritetico nell’esercizio di un diritto privatistico.

• art. 6, comma 4, l. n. 328/2000

  Per i soggetti per i quali si renda necessario il ricovero stabile presso strutture residenziali, il comune nel quale essi hanno la residenza prima del ricovero, previamente informato, assume gli obblighi connessi all'eventuale integrazione economica.

  Norma invocata dal ricorrente a sostegno della natura assistenziale e non meramente anticipatoria del contributo; la sentenza non decide nel merito tale questione per difetto di giurisdizione.

• art. 117, comma 2, lett. m), Cost.

  Norma invocata dal ricorrente in relazione ai livelli essenziali delle prestazioni; la censura non è esaminata nel merito.

• art. 5 d.l. n. 201/2011

  Norma invocata in relazione ai criteri ISEE; la sentenza non ne accerta l’applicazione concreta per difetto di giurisdizione.

• d.P.C.M. n. 159/2013

  Disciplina richiamata dal ricorrente per contestare i criteri di determinazione della capacità contributiva; la questione resta devoluta al giudice ordinario quale profilo incidentale del rapporto patrimoniale.

• art. 2-sexies d.l. n. 42/2016

  Norma invocata per escludere determinati trattamenti assistenziali, previdenziali e indennitari dal reddito disponibile; la sentenza non decide il merito della censura.

Massime di principio

• Il riparto di giurisdizione tra giudice amministrativo e giudice ordinario deve essere determinato in base al petitum sostanziale, considerando la posizione giuridica effettivamente dedotta e la natura della protezione richiesta, non la mera qualificazione formale delle censure o dell’atto impugnato.
• Quando l’amministrazione riconosce e quantifica una prestazione economica, ma ne nega il pagamento mediante compensazione con un proprio credito patrimoniale, la controversia sulla sussistenza, prescrizione, certezza, liquidità ed esigibilità dei crediti riguarda un diritto soggettivo e appartiene alla giurisdizione ordinaria, salvo specifiche ipotesi di giurisdizione esclusiva.
• L’opposizione in compensazione di un credito da parte della pubblica amministrazione costituisce esercizio di un diritto potestativo di natura privatistica mediante atto paritetico, non esercizio di un potere autoritativo; le relative controversie non rientrano nella giurisdizione amministrativa per il solo fatto che una delle parti sia una pubblica amministrazione.
• Le censure di illegittimità di un regolamento amministrativo, quando siano dedotte soltanto in via incidentale per contestare l’esistenza o l’ammontare di un credito patrimoniale oggetto di compensazione, non trasformano la controversia in una controversia su interessi legittimi; il giudice ordinario può disapplicare il regolamento ai sensi dell’art. 5 l. n. 2248/1865, all. E.
• Le garanzie partecipative previste dalla l. n. 241/1990, compreso il preavviso di rigetto, presuppongono l’esercizio di un potere pubblicistico e non si applicano, come questione idonea a radicare la giurisdizione amministrativa, agli atti paritetici con cui l’amministrazione esercita diritti di natura privatistica.

Come è indicizzato