Sentenza del 21/01/2021 n. 1152 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Corte ha esaminato il ricorso avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Napoli che aveva rigettato l'appello del concessionario e aveva confermato l'annullamento da parte della Commissione Provinciale, per difetto di notificazione, di tredici cartelle di pagamento. Il ricorso in Cassazione deduceva, tra l'altro, che la C.T.R. non aveva deciso (omessa pronuncia) sulla eccezione di difetto di giurisdizione sollevata con riguardo a quattro specifiche cartelle. La Corte ha ritenuto che la C.T.R. non avesse assolto il proprio dovere decisorio rispetto a tale questione preliminare: la motivazione della C.T.R. si limitava ad osservare che erano stati prodotti solo gli estratti di ruolo, senza però affrontare la questione di giurisdizione dedotta, mentre invece l'estratto di ruolo è idonea prova della natura e dell'entità del credito e pertanto utile anche per accertare la giurisdizione del giudice tributario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, cassando la sentenza impugnata limitatamente alle cartelle n. (---), n. (---), n. (---), n. (---). Ha disposto il rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, in diversa composizione, affinché questa verifichi preliminarmente la sussistenza della propria giurisdizione alla stregua degli estratti di ruolo prodotti e, solo in caso di esito positivo, si pronunci sulla fondatezza delle censure di illegittimità. Gli altri motivi di gravame sono stati assorbiti. La C.T.R. è inoltre demandata a regolamentare le spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione al dovere del giudice di affrontare e decidere tutte le questioni sollevate dalle parti; la mancata pronuncia su eccezione preliminare costituisce vizio decisorio.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Fondamento della censura per omessa o contraddittoria motivazione; utilizzato per contestare la mancata trattazione dell'eccezione di difetto di giurisdizione.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 25

  Stabilisce i contenuti dell'estratto di ruolo; la Corte sottolinea che l'estratto, contenendo gli elementi essenziali, è idoneo a individuare la natura e l'entità del credito e pertanto a consentire l'accertamento della giurisdizione del giudice tributario.

• D.M. 3 settembre 1999, n. 321, artt. 1 e 6

  Norme tecniche sui contenuti dell'estratto di ruolo; la Corte ne trae conferma dell'idoneità dell'estratto a provare gli elementi essenziali del credito iscritto a ruolo.

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2

  Norma che regola la giurisdizione delle commissioni tributarie; la Corte rileva che la giurisdizione doveva essere valutata preliminarmente dalla C.T.R. alla luce degli estratti di ruolo.

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19

  Richiamato nei motivi non esaminati dalla Corte perché assorbiti; concerne aspetti procedurali relativi al processo tributario e all'impugnazione degli atti.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato in uno dei motivi di impugnazione (assorbito); nella fattispecie è evocato in relazione alla valutazione di ammissibilità dell'impugnativa avente ad oggetto un estratto di ruolo.

• Giurisprudenza di legittimità (massime richiamate)

  Cass. 26/06/2020 n. 12883; Cass. 09/05/2018 n. 11028; Cass. 20/06/2017 n. 15315; Cass. 09/06/2016 n. 11794; Cass. 23/06/2015 n. 12888; Cass. 29/05/2015 nn. 11141 e 11142

  Consolidato orientamento della Corte: l'estratto di ruolo costituisce idonea prova della entità e natura (tributaria o non tributaria) del credito portato dalla cartella esattoriale e può essere utilizzato anche per determinare la giurisdizione del giudice adito.

Massime di principio

• L'eccezione di difetto di giurisdizione deve essere trattata e decisa in via preliminare dal giudice adito: se sollevata, l'appello o il giudizio non possono essere decisi sul merito senza un preventivo esame della giurisdizione.
• L'estratto di ruolo, se contiene gli elementi prescritti (dati identificativi del contribuente, descrizione e codice del tributo, anno di riferimento, importi, estremi della cartella e della notifica, ente creditore), è idoneo a provare la natura e l'entità del credito e può quindi essere utilizzato per accertare la giurisdizione del giudice tributario.
• La mancata pronuncia su questioni rilevanti sollevate dalle parti costituisce vizio decisorio rilevabile in Cassazione e può determinare la cassazione con rinvio per nuovo esame nella diversa composizione del giudice d'appello.
• Se il giudice ritiene che gli estratti di ruolo non siano sufficienti sul punto, deve argomentare esplicitamente tale insufficienza e indicare quali ulteriori elementi sarebbero necessari; non è sufficiente un richiamo generico all'assenza delle cartelle.
• Quando la giurisdizione viene accertata positivamente sulla base degli estratti di ruolo, il giudice dovrà quindi entrare nel merito delle contestazioni (es. difetto di notifica) e valutare la fondatezza delle censure del contribuente.
• In casi analoghi, il procedimento corretto è: (1) valutare preliminarmente la giurisdizione con gli elementi prodotti (anche estratti di ruolo); (2) se la giurisdizione sussiste, decidere sulle censure di illegittimità della cartella e sulla prova della notifica; (3) motivare compiutamente ogni rifiuto di valorizzare gli estratti prodotti.