Tribunale, Sentenza T-165/16

Aiuti di Stato concessi a Ryanair e AMS tramite accordi con l’aeroporto di Altenburg-Nobitz

La pronuncia riguarda un ricorso per annullamento ex articolo 263 TFUE proposto da Ryanair DAC e dalla sua controllata Airport Marketing Services Ltd contro la decisione della Commissione che aveva qualificato come aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno alcuni accordi conclusi con la società che gestiva l’aeroporto di Altenburg-Nobitz e ne aveva ordinato il recupero. Il Tribunale esamina in particolare la sussistenza di un vantaggio economico, l’applicazione del criterio dell’investitore privato e alcuni profili procedurali relativi ai diritti di difesa.

Fatti essenziali e accordi contestati

Ryanair operava collegamenti aerei dall’aeroporto di Altenburg-Nobitz verso varie destinazioni europee; AMS forniva servizi di marketing, consistenti soprattutto in pubblicità sul sito Internet di Ryanair. Tra il 2003 e il 2010 furono conclusi:

• un contratto decennale di servizi aeroportuali del 3 marzo 2003;
• un primo contratto di servizi di marketing del 7 aprile 2003;
• un secondo contratto di servizi di marketing del 28 agosto 2008;
• un terzo contratto di servizi di marketing del 25 gennaio 2010. La Commissione ha ritenuto che il complesso di tali accordi avesse procurato un vantaggio selettivo alla compagnia aerea e alla sua controllata.

Domande sottoposte al Tribunale

Le ricorrenti chiedevano l’annullamento parziale della decisione, sostenendo in sostanza che:

• la Commissione non aveva provato l’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE;
• l’analisi di redditività era viziata da errori manifesti di valutazione;
• la decisione era carente di motivazione;
• erano stati violati l’articolo 41 della Carta e il diritto al contraddittorio, anche per insufficiente accesso al fascicolo.

Quadro normativo rilevante

La pronuncia richiama soprattutto:

• l’articolo 263 TFUE, quale base del ricorso di annullamento;
• l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in tema di aiuti di Stato e nozione di vantaggio;
• l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in materia di buona amministrazione, accesso al fascicolo e diritti della difesa.

Ragionamento del Tribunale sulla nozione di vantaggio e sul criterio dell’investitore privato

Il Tribunale ricorda che, per verificare se un operatore pubblico abbia concesso un vantaggio, occorre applicare il criterio dell’investitore privato e domandarsi se un operatore avveduto in economia di mercato avrebbe concluso gli stessi contratti alle stesse condizioni.

Nel caso di specie, il Tribunale osserva che i contratti erano a durata determinata e che la Commissione aveva esaminato la redditività incrementale della combinazione dei tre contratti in relazione al periodo di effettiva operatività dei collegamenti aerei pertinenti, cioè sette mesi. Secondo il Tribunale, in assenza di un piano aziendale predisposto dall’aeroporto per i collegamenti in questione, tale approccio era ragionevole.

Il Tribunale respinge poi le critiche secondo cui la Commissione avrebbe dovuto considerare un orizzonte temporale più lungo, fino al 2013 o fino alla scadenza del contratto del 2003: le ricorrenti non hanno dimostrato che ciò fosse più appropriato, né che la mancata considerazione di un periodo più esteso alterasse l’analisi della redditività attesa. Viene inoltre osservato che, alla luce dei successivi rinnovi e della rinegoziazione delle condizioni commerciali, un operatore di mercato avrebbe ragionevolmente previsto nuovi pagamenti e nuove condizioni alla scadenza del contratto del 2010.

Valutazione delle ipotesi economiche utilizzate dalla Commissione

Il Tribunale analizza in modo specifico tre censure tecniche.

1. Durata dell’analisi di redditività

La Commissione aveva limitato l’analisi al periodo di sette mesi corrispondente alla stagione estiva IATA 2010. Il Tribunale reputa legittima questa scelta perché coerente con la durata effettiva dei collegamenti e con l’assenza di elementi ex ante che imponessero di proiettare i benefici oltre quel periodo.

2. Tasso di utilizzazione della capacità dell’aeromobile

Per stimare il numero di passeggeri, la Commissione aveva ipotizzato un load factor dell’80% su un aeromobile da 189 posti. Il Tribunale ritiene l’ipotesi plausibile e fondata su elementi oggettivi, anche perché la relazione annuale Ryanair 2009 indicava un tasso medio di utilizzazione dell’81% e i nuovi collegamenti tendevano normalmente ad avere tassi inferiori. Inoltre, tale ipotesi era in linea con scenari forniti dalle autorità tedesche nel procedimento amministrativo.

3. Entrate extra-aeronautiche e presunte esternalità di rete

La Commissione aveva stimato le entrate non aeronautiche sulla base di dati storici, assumendo che nel 2010 l’aeroporto avrebbe fatto riferimento alle performance precedenti. Il Tribunale esclude un errore manifesto: non vi erano informazioni ex ante sufficienti per prevedere un immediato incremento delle entrate per passeggero derivante da un effetto di rete; inoltre i servizi forniti erano simili a quelli degli anni precedenti.

Esito delle censure procedurali

Il testo fornito richiama anche l’articolo 41 della Carta e il diritto al contraddittorio, ma nel segmento riportato il Tribunale non accoglie le doglianze delle ricorrenti. La sentenza conferma quindi la decisione impugnata senza ravvisare violazioni procedurali tali da incidere sulla legittimità dell’atto della Commissione.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale:

• respinge integralmente il ricorso;
• condanna Ryanair DAC e Airport Marketing Services Ltd a sopportare le proprie spese e quelle della Commissione;
• pone le spese del Consiglio a carico di quest’ultimo.

Principi utili per la pratica professionale

La sentenza è rilevante perché ribadisce che, nei rapporti tra aeroporti pubblici e vettori aerei, la valutazione del vantaggio economico può fondarsi su una lettura unitaria di più contratti commercialmente collegati. Conferma inoltre che, quando i contratti hanno durata determinata e il fascicolo non contiene elementi ex ante idonei a giustificare una prospettiva più ampia, la Commissione può limitare l’analisi della redditività al periodo di effettiva operatività del servizio. Per gli operatori e i consulenti, ciò significa che la documentazione economico-finanziaria ex ante e la coerenza dei piani di redditività sono decisive per resistere a una contestazione in materia di aiuti di Stato.