Corte di giustizia, Sentenza C-174/17

Responsabilità dell’Unione per durata eccessiva del processo e danno patrimoniale da ammenda in materia di concorrenza

La pronuncia riguarda due impugnazioni riunite contro la sentenza del Tribunale nella causa T‑40/15, relativa a una domanda di risarcimento proposta da ASPLA e Armando Álvarez per la violazione del termine ragionevole di giudizio nei procedimenti T‑76/06 e T‑78/06, conclusi con il rigetto dei ricorsi contro la decisione della Commissione in materia di concorrenza. La Corte esamina, in particolare, la risarcibilità delle spese di garanzia bancaria e degli interessi di mora connessi al pagamento dell’ammenda.

Fatti e procedimento principale

Le società ASPLA e Armando Álvarez avevano impugnato dinanzi al Tribunale la decisione della Commissione C(2005) 4634 del 30 novembre 2005, adottata ai sensi dell’articolo 101 TFUE e relativa al caso "Sacchi industriali". I ricorsi furono respinti dal Tribunale nel 2011 e le impugnazioni dinanzi alla Corte nel 2014. Successivamente, nel 2015, le società proposero un ricorso ai sensi dell’articolo 268 TFUE per ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito a causa dell’eccessiva durata dei procedimenti. Il Tribunale riconobbe un risarcimento limitato per il danno patrimoniale derivante dalle spese di garanzia bancaria, rivalutato con interessi compensativi e di mora, ma respinse il resto della domanda.

Oggetto delle impugnazioni

Nella causa C‑174/17 P l’Unione europea contestava il riconoscimento del nesso causale tra la durata eccessiva del processo e le spese di garanzia bancaria. Nella causa C‑222/17 P ASPLA e Armando Álvarez contestavano il rigetto della domanda relativa agli interessi di mora, nonché altri profili relativi alla quantificazione del danno e alla motivazione della sentenza impugnata.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 340, secondo comma, TFUE, base della responsabilità extracontrattuale dell’Unione;
• l’articolo 268 TFUE, relativo alla competenza della Corte e del Tribunale in materia risarcitoria;
• l’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia, sul diritto di impugnazione;
• l’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali, evocato dalle ricorrenti nella causa C‑222/17 P;
• il regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002, richiamato dalle società in relazione alla garanzia bancaria;
• le norme sulle spese contenute negli articoli 138, 140 e 184 del regolamento di procedura della Corte.

Primo motivo nella causa C‑174/17 P: spese di garanzia bancaria e nesso causale

La Corte ricorda che, ai fini dell’articolo 340, secondo comma, TFUE, il nesso causale richiede un rapporto di causa-effetto sufficientemente diretto e che il comportamento addebitato all’istituzione deve essere la causa determinante del danno. Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte ribadisce che, quando una decisione che impone un’ammenda consente all’impresa di costituire una garanzia bancaria invece di pagare immediatamente, il costo della garanzia deriva, in linea di principio, dalla scelta dell’impresa e non dall’atto dell’istituzione. Nel caso concreto, la Corte osserva che la costituzione e il mantenimento della garanzia bancaria rientravano nella libera discrezionalità delle società interessate, che avrebbero potuto in qualsiasi momento pagare l’ammenda e porre fine alla garanzia. Poiché, già nel corso del giudizio, le società avevano potuto rendersi conto che la durata del processo si sarebbe protratta oltre le previsioni iniziali, esse avrebbero potuto rivalutare la convenienza di mantenere la garanzia. Di conseguenza, il danno derivante dalle spese di garanzia bancaria non è causato in modo diretto dall’eccessiva durata del procedimento, ma dalla scelta personale di mantenere la garanzia. La Corte conclude quindi che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’avere riconosciuto un nesso causale sufficiente e annulla il punto 1 del dispositivo della sentenza impugnata.

Secondo motivo nella causa C‑222/17 P: interessi di mora

Quanto agli interessi di mora sull’ammenda, la Corte ricorda che il danno risarcibile deve essere reale e certo. Nel caso di specie, poiché la società interessata non aveva pagato né l’ammenda né gli interessi durante il procedimento, aveva potuto disporre della corrispondente somma; il Tribunale aveva quindi rilevato che le ricorrenti non avevano dimostrato che gli interessi di mora effettivamente pagati fossero superiori al vantaggio finanziario derivante da tale disponibilità. La Corte approva tale impostazione: un danno esiste solo se la differenza netta tra costi e benefici è negativa. In assenza di prova che gli interessi di mora abbiano superato il vantaggio economico conseguito, non sussiste un danno reale e certo. Il motivo è quindi respinto, in parte perché irricevibile nella parte in cui introduce una nuova prospettazione del danno, e in parte perché infondato.

Motivi terzo, quarto e quinto nella causa C‑222/17 P

I motivi relativi all’ultra petita, ai diritti della difesa e alla motivazione sul periodo di risarcimento non sono esaminati nel merito, poiché si riferivano alla componente del risarcimento già eliminata in seguito all’accoglimento del motivo dell’Unione nella causa C‑174/17 P. La Corte li dichiara pertanto inoperanti.

Decisione finale e statuizione nel merito

Dopo aver annullato la parte della sentenza del Tribunale relativa alle spese di garanzia bancaria, la Corte statuisce definitivamente sul ricorso risarcitorio proposto da ASPLA e Armando Álvarez, respingendolo integralmente nella parte in cui mirava a ottenere il risarcimento di EUR 3.495.038,66 per il danno patrimoniale asseritamente subito a causa del superamento del termine ragionevole di giudizio. Sul piano delle spese, la Corte condanna ASPLA e Armando Álvarez a sopportare le spese delle impugnazioni e le proprie spese di primo grado, mentre l’Unione e la Commissione sostengono le rispettive spese secondo quanto indicato nel dispositivo.

Principi affermati

La pronuncia conferma che:

• il danno da spese di garanzia bancaria non è automaticamente imputabile alla durata eccessiva del processo, se l’impresa avrebbe potuto interrompere la garanzia pagando l’ammenda;
• per gli interessi di mora, il richiedente deve dimostrare concretamente che il costo sopportato superi il beneficio finanziario ottenuto dalla disponibilità dell’importo dovuto;
• in materia di responsabilità extracontrattuale dell’Unione, la prova del nesso causale e del danno reale e certo resta un requisito rigoroso e decisivo.