Cassazione Civile, Sentenza n. 32303/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione di merito che aveva ritenuto indetraibili gli interessi passivi dedotti dalla società derivanti dalla conversione di precedenti finanziamenti infruttiferi dei soci in un prestito obbligazionario. L'Amministrazione contestava che, nonostante un prestito nominale di lire 4.000.000.000, nella cassa della società erano effettivamente confluite poco più di lire 355.000.000, sicché la trasformazione era finalizzata a creare deducibilità di interessi su somme mai effettivamente conferite, configurando abuso del diritto e conseguente indetraibilità degli interessi per IRES/IRAP/IVA relativi al 2007. Aimaretti deduceva l'erronea applicazione del divieto di abuso del diritto sostenendo che gli interessi erano stati effettivamente corrisposti e tassati dai percipienti e che l'operazione aveva una giustificazione economica (liquidità societaria).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Aimaretti, confermando la decisione della CTR che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha ritenuto che l'operazione mancasse di sostanza economica e avesse come scopo predominante l'ottenimento di un vantaggio fiscale indebito (deducibilità degli interessi e favore fiscale per i soci rispetto ai dividendi). La Corte ha inoltre chiarito che la clausola antielusiva va interpretata in senso non tassativo e che, alla luce dell'art. 10-bis e della giurisprudenza, operazioni prive di sostanza economica possono essere disconosciute. Esito processuale: ricorso rigettato; Aimaretti condannata al pagamento delle spese del procedimento (liquidate in euro 7.600,00 oltre spese di prenotazione) e soggetta, se dovuto, al versamento aggiuntivo del contributo unificato previsto per impugnazioni proposte dopo il 30/01/2013.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Norma di legittimità sulla quale è stata formulata la doglianza (violazione e falsa applicazione del divieto di abuso del diritto). La Corte ha ritenuto il motivo infondato e ha valutato correttamente la questione di diritto senza violare tale disposizione.

• art. 37-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Riferimento normativo storico della clausola antielusiva: la Corte afferma che non va inteso in senso tassativo e che può essere applicato anche a costruzioni di artificio prive di sostanza economica; consente all'Amministrazione di disconoscere operazioni dirette essenzialmente a vantaggi fiscali indebiti.

• art. 26-quater d.P.R. 600/1973 (menzionato)

  Richiamato nel dibattito in relazione alla lettera f-ter del comma 3 dell'art. 37-bis: la Corte segnala che la fattispecie specifica dell'art. 26-quater non è pertinente al caso esaminato.

• art. 10-bis, l. 27 luglio 2000, n. 212

  "Configurano abuso del diritto una o più operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti. Tali operazioni non sono opponibili all'amministrazione finanziaria, che ne disconosce i vantaggi determinando i tributi sulla base delle norme e dei principi elusi e tenuto conto di quanto versato dal contribuente per effetto di dette operazioni"

  Norma che definisce il principio antielusivo in termini generali; la Corte la utilizza per sostenere l'interpretazione aperta della clausola antielusiva e per giustificare il disconoscimento di operazioni prive di sostanza economica finalizzate a vantaggi fiscali.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (introdotto dall'art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228)

  Norma procedurale che dispone il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se il ricorso, proposto dopo il 30/01/2013, è rigettato; la Corte ne dà atto in relazione alle conseguenze economiche processuali per la ricorrente.

Massime di principio

• La clausola antielusiva (art. 37-bis/art.10-bis) va interpretata in senso non tassativo: operazioni prive di sostanza economica e poste in essere principalmente per ottenere vantaggi fiscali possono essere disconosciute anche se non rientrano in elenchi tipizzati.
• Per verificare l'abusività occorre valutare la sostanza dell'operazione: se il risparmio d'imposta è la ragione preponderante e le ragioni extrafiscali sono marginali o teoriche, l'operazione può essere qualificata come elusiva.
• Nei casi di conversione di finanziamenti soci in strumenti fruttiferi, è fondamentale dimostrare che le somme dedotte come interessi si riferiscano a capitali effettivamente ricevuti e impiegati dall'impresa; ammontari nominali non coincidenti con i flussi effettivi sono forte indizio di mancanza di sostanza economica.
• La semplice affermazione di una necessità di liquidità non è sufficiente se il finanziamento era già in gran parte erogato in forma infruttifera: bisogna documentare ragioni economiche non fiscali significative e non marginali.
• I tribunali di legittimità non riesaminano i fatti posti a base del giudizio di merito: la contestazione deve mirare a vizi giuridici o a errori di diritto, mentre la rivalutazione dei fatti è riservata ai giudici di merito.
• In fase di strutturazione di operazioni tra soci e società, è consigliabile documentare la provenienza effettiva dei capitali, le ragioni economiche non fiscali dell'operazione e l'irrilevanza del vantaggio fiscale come motivo principale, per ridurre il rischio di disconoscimento ai fini fiscali.
• Considerare le conseguenze procedurali: ricorsi proposti dopo il 30/01/2013 comportano possibili oneri aggiuntivi (contributo unificato) in caso di rigetto.