Cassazione Penale, Sentenza n. 14563/2025 del 14/04/2025

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti online in valutazione: tipicamente motivata da presunte violazioni (diffamazione, diritto alla privacy, diritto d'autore o altri diritti soggettivi). In fase di valutazione si esamina l'urgenza della tutela, la prova della violazione (fumus boni iuris), il periculum in mora e il necessario bilanciamento con la libertà di espressione

Massime di principio

• Per ottenere un oscuramento urgente occorre dimostrare sia il fumus boni iuris (probabile fondatezza della pretesa) sia il periculum in mora (danno imminente e irreparabile).
• Il giudice bilancia sempre la tutela richiesta con la libertà di espressione: misure eccessivamente ampie o indefinite sono generalmente ritenute non proporzionate.
• Le misure di oscuramento devono essere specifiche, temporanee e nei limiti necessari; è preferibile adottare rimedi meno invasivi (deindicizzazione, rimozione selettiva) quando possibili.
• Salvo urgenze comprovate, va garantito il contraddittorio e la notifica alla parte resistente prima dell'adozione di provvedimenti permanenti.
• Gli Internet Service Provider eseguono i provvedimenti ma non sostituiscono la valutazione giudiziaria: responsabilità e obblighi esecutivi seguono le norme applicabili (giudiziarie o amministrative).
• In caso di accoglimento parziale o di provvedimento cautelare, sono disponibili i rimedi impugnatori (appello, opposizione) e, se illegittimo, richieste di risarcimento per danni.
• Nelle questioni che coinvolgono dati personali si aggiunge la valutazione del Regolamento UE sulla protezione dei dati e l'intervento dell'autorità garante ove necessario.