Sentenza del 27/01/2016 n. 1473 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna per omessa motivazione, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Secondo l'Ufficio, la CTR non avrebbe adeguatamente valutato i dati emergenti dai quadri RE delle dichiarazioni dei redditi, in particolare le quote di ammortamento e i compensi corrisposti a terzi per prestazioni professionali continuative, elementi che avrebbero potuto dimostrare l'esistenza dell'autonoma organizzazione e, quindi, del presupposto impositivo IRAP.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'esclusione dell'IRAP. La CTR aveva motivato congruamente che il contribuente svolgeva personalmente e direttamente l'attività di agente di commercio, senza dipendenti o collaboratori, senza significativo impiego di capitali e con beni strumentali minimi. Le spese indicate nei quadri RE erano limitate e non avevano carattere decisivo, cioè non erano idonee a dimostrare con certezza che, se valutate diversamente, avrebbero imposto una soluzione opposta. La Corte ha inoltre ritenuto che l'Ufficio prospettasse soltanto una diversa lettura delle risultanze già valutate dal giudice di merito. Nulla è stato disposto sulle spese, poiché il contribuente non ha svolto attività difensiva in cassazione.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  Il vizio di motivazione può essere fatto valere in cassazione quando il giudice di merito abbia omesso l'esame di elementi decisivi. Non è sufficiente contestare genericamente la valutazione delle prove o proporre una diversa lettura degli stessi dati.

• IRAP e presupposto dell'autonoma organizzazione

  L'IRAP non è dovuta dal professionista o agente che svolga l'attività personalmente, senza dipendenti o collaboratori rilevanti, senza significativo impiego di capitale e con beni strumentali minimi, quando non risulti un'autonoma organizzazione idonea a potenziare l'attività.

• Cass. n. 25756 del 2014

  L'omesso esame di un documento è rilevante in cassazione solo se il documento dimostra circostanze tali da invalidare con certezza, e non con mera probabilità, le altre risultanze istruttorie poste a fondamento della decisione.

• Cass. n. 187 del 2014; Cass. n. 9368 del 2006; Cass. n. 1014 del 2006; Cass. n. 22979 del 2004

  Deve esistere un rapporto causale concreto tra la circostanza asseritamente trascurata e l'esito della controversia: il ricorrente deve dimostrare che, se il dato fosse stato esaminato, il giudice avrebbe necessariamente adottato una decisione diversa.

Massime di principio

• Per escludere l'IRAP occorre verificare in concreto se l'attività sia svolta senza un'autonoma organizzazione significativa: l'assenza di dipendenti o collaboratori strutturali, l'uso minimo di beni strumentali e l'assenza di capitali rilevanti sono elementi favorevoli al contribuente.
• La mera presenza di quote di ammortamento o compensi a terzi non dimostra automaticamente l'esistenza dell'autonoma organizzazione; tali costi devono avere consistenza e incidenza effettivamente rilevanti sull'attività.
• In cassazione non è sufficiente sostenere che il giudice di merito abbia interpretato diversamente le prove: occorre indicare un elemento decisivo, non esaminato, che avrebbe necessariamente condotto a una decisione diversa.
• Il giudice di legittimità non rivaluta liberamente il merito della controversia, ma verifica la correttezza giuridica e la tenuta logica della motivazione, purché questa sia congrua e non contraddittoria.
• Quando il contribuente non si costituisce in cassazione e il ricorso dell'Amministrazione viene rigettato, di regola non vengono liquidate spese a suo favore, salvo che abbia svolto attività difensiva.