Sentenza n. 12857/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’atto prescrittivo adottato dall’ASL Roma 2 a seguito di un controllo ufficiale presso la propria attività di somministrazione di alimenti e bevande, nella parte in cui imponeva di individuare un servizio igienico ad uso esclusivo del personale, dotato di antibagno, entro trenta giorni. Sono stati inoltre impugnati la successiva comunicazione con cui l’ASL aveva ribadito la prescrizione, la relazione di controllo ufficiale e gli ulteriori atti presupposti, connessi o consequenziali. In via subordinata è stato chiesto il risarcimento del danno per equivalente in caso di esecuzione, anche parziale, degli atti gravati, con eventuale determinazione equitativa ai sensi dell’art. 34, comma 4, c.p.a. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato che, in data 18 giugno 2026, era sopravvenuto un provvedimento di autotutela e che, per tale ragione, era venuto meno l’interesse alla domanda di accertamento dell’illegittimità dell’atto e alla connessa domanda risarcitoria.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti in camera di consiglio.

• art. 34, comma 4, c.p.a.

  Richiamato dalla domanda subordinata della ricorrente per l’eventuale determinazione della misura risarcitoria; la relativa domanda non è stata esaminata per il sopravvenuto difetto di interesse.

Massime di principio

• La sopravvenuta adozione di un provvedimento in autotutela che faccia venir meno l’interesse attuale del ricorrente alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
• Quando il venir meno dell’interesse riguarda sia la domanda di annullamento o accertamento dell’illegittimità dell’atto sia la connessa domanda risarcitoria, il giudice può dichiarare improcedibile l’intero ricorso senza esaminare i vizi dedotti nel merito.

Come è indicizzato