Corte di giustizia, Sentenza C-252/23

Impugnazione di Euranimi contro un regolamento antidumping definitivo

La pronuncia riguarda un ricorso per cassazione proposto da un’associazione di importatori contro l’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile l’azione di annullamento di un regolamento di esecuzione della Commissione che imponeva dazi antidumping definitivi su prodotti laminati piani di acciaio inossidabile a freddo originari di India e Indonesia. La Corte esamina, in particolare, la legittimazione ad agire ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE.

Fatti e procedimento amministrativo antidumping

La Commissione aveva avviato un procedimento antidumping su denuncia di Eurofer, aveva registrato le importazioni, imposto dazi provvisori e poi adottato il regolamento definitivo contestato. Euranimi aveva partecipato alla procedura amministrativa con osservazioni scritte e orali, ma il Tribunale aveva ritenuto che tale partecipazione non fosse sufficiente a radicarne la legittimazione processuale. Il ricorso in primo grado era stato quindi dichiarato irricevibile.

Le questioni giuridiche esaminate

La Corte analizza tre profili principali:

• se Euranimi o i suoi membri fossero direttamente e individualmente interessati dal regolamento antidumping;
• se il regolamento costituisse un atto regolamentare che non comporta misure di esecuzione;
• se l’associazione potesse agire per la tutela dei propri interessi propri, in quanto soggetto rappresentativo coinvolto nel procedimento amministrativo.

Normativa rilevante

La Corte richiama l’articolo 263, quarto comma, TFUE, distinguendo tra azione per incidenza diretta e individuale e azione contro un atto regolamentare privo di misure di esecuzione. Sul versante doganale, sono centrali le disposizioni del Codice doganale dell’Unione, in particolare gli articoli 5, 6, 46, 48, 79, 87, 101, 102, 103, 104, 172, 188 e 194 del regolamento (UE) n. 952/2013.

Primo motivo: assenza di incidenza individuale

La Corte conferma che il Tribunale ha correttamente applicato la giurisprudenza sui regolamenti antidumping. Ricorda che solo alcune categorie di operatori, come produttori/esportatori coinvolti nell’accertamento del dumping o specifici importatori i cui dati siano stati utilizzati nel calcolo, possono essere individualmente interessati; per gli altri è necessario provare attributi peculiari che li distinguano da tutti gli altri operatori.

La Corte ritiene infondate le censure di Euranimi sulla partecipazione al procedimento amministrativo e sulla particolare dipendenza dei membri da specifici fornitori. La partecipazione alla procedura antidumping, anche se attiva, non basta da sola a conferire incidenza individuale. Inoltre, le contestazioni sui dati economici e sulla dipendenza commerciale sono state trattate come mere rivalutazioni del merito o come argomenti nuovi, quindi non sindacabili in appello. Anche il richiamo alla tutela giurisdizionale effettiva viene respinto, poiché i membri dell’associazione possono agire davanti ai giudici nazionali contro gli atti applicativi.

Secondo motivo: esistenza di misure di esecuzione

La Corte afferma che un regolamento antidumping definitivo, pur essendo direttamente applicabile, comporta misure di esecuzione quando, per i soggetti tenuti al pagamento, le autorità doganali nazionali devono comunque determinare l’importo del dazio, notificare il debito e contabilizzarlo. La verifica va fatta dal punto di vista del soggetto che invoca la legittimazione: per gli importatori membri di Euranimi, l’applicazione del regolamento passa attraverso atti delle autorità doganali nazionali, anche quando le dichiarazioni siano accettate automaticamente o i controlli siano eventuali e successivi.

La Corte richiama la propria giurisprudenza recente, in particolare le sentenze Airoldi Metalli ed Euranimi del 2023 e 2024, per affermare che la presenza di un sistema doganale elettronico o di controlli basati sul rischio non elimina la necessità di misure di esecuzione. L’argomento sulla distorsione delle prove è respinto perché non vengono indicati gli elementi specifici asseritamente travisati.

Terzo motivo: difesa degli interessi propri dell’associazione

La Corte dichiara inammissibile il terzo motivo, osservando che Euranimi non indica con precisione quali fatti o prove sarebbero stati distorti dal Tribunale. Inoltre, l’argomentazione si limita a riproporre censure già respinte in primo grado. La giurisprudenza richiamata sulle associazioni che intervengono come negoziatori o rappresentanti istituzionali di interessi collettivi non è ritenuta pertinente nel caso concreto.

Dispositivo e conseguenze

L’appello è integralmente respinto. Euranimi è condannata a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle sostenute dalla Commissione. La decisione conferma un orientamento rigoroso sulla ricevibilità delle azioni di annullamento proposte da associazioni di importatori contro i regolamenti antidumping, soprattutto quando la via dell’articolo 263, quarto comma, TFUE viene invocata per aggirare la necessità di contestare prima le misure doganali nazionali di applicazione.