Cassazione Penale, Sentenza n. 23327/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione articolato in sei motivi: (1) vizio di motivazione e violazione di legge sulla natura lecita/illecita delle dazioni di denaro al pubblico ufficiale D'Agnano, con rilievo che questi lavorava nello studio del ricorrente; (2) vizio di motivazione per non aver considerato l'interesse del professionista a ottenere un esito delle indagini meno lesivo per il cliente; (3) mancata riqualificazione dei fatti nel formato unico previsto dall'art. 326, comma 3, c.p., con riferimento alla Iron s.r.l. e Boldoni; (4) vizio di motivazione nel giudizio di responsabilità per il reato di corruzione, anche alla luce di una sentenza di assoluzione del coimputato Primerano; (5) carenze probatorie della corruzione (non identificazione del percettore, mancanza di indicazione di tempo e luogo della dazione, mancanza del nesso di corrispettività); (6) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e contestazione dell'aumento di pena per continuazione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha ritenuto i primi cinque motivi inammissibili perché le censure non mettevano in discussione, con specificità e ragionamento critico, il percorso motivazionale dei giudici di merito: la Corte di appello aveva adeguatamente ricostruito i fatti, valutato le intercettazioni e le altre prove, e spiegato perché il reato di corruzione non fosse assorbito da quello previsto dall'art. 326, comma 3, c.p. Il sesto motivo è stato invece giudicato infondato: la Corte di appello ha motivato la mancata concessione delle attenuanti generiche e ha dettagliato la determinazione della pena (attenuante riconosciuta solo per un fatto di corruzione, riduzione applicata sulla pena base di quel reato, aumento per continuazione confermato per i restanti fatti). Conseguentemente il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento.

Norme richiamate

• art. 326, comma 3, cod. pen.

  I giudici di merito e la Cassazione hanno distinto il reato previsto da art. 326, comma 3 (rivelazione di segreto di ufficio) dai fatti corruttivi, ritenendo che il primo non assorbe automaticamente il reato di corruzione: le condotte corruttive mantengono autonoma rilevanza penale quando sussiste la corrispettività e il dolo specifico.

• art. 62, n. 6, cod. pen.

  La Corte ha riconosciuto l'attenuante prevista dall'art. 62, n. 6, cod. pen. solo per un fatto di corruzione, motivando la mancata estensione dell'attenuante agli altri fatti e spiegando la determinazione della pena in relazione a quel riconoscimento parziale.

Massime di principio

• In cassazione le censure devono essere specifiche e ancorate a errori di diritto o a palese illogicità nella motivazione: critiche generiche o una semplice diversa valutazione delle prove sono inammissibili.
• La distinzione tra reato di rivelazione di segreto d'ufficio (art. 326) e corruzione è rilevante: la prima non assorbe automaticamente la seconda se sussiste un autonomo accordo corruttivo con corrispettività e finalità illecita.
• Se si sostiene la liceità di pagamenti a pubblici ufficiali o collaboratori, è necessario fornire prove concrete e circostanziate (contratti, buste paga, contabilità, prove di prestazione lavorativa) per dimostrare l'assenza di natura corruttiva.
• Per contestare la prova della corruzione (identificazione del percettore, tempo, luogo, nesso di corrispettività) il ricorrente deve indicare specifici vizi probatori o difetti logici nella ricostruzione, non limitarsi ad affermazioni generiche.
• Nelle doglianze sulla determinazione della pena e sulle attenuanti occorre contestare in modo puntuale il calcolo e l'applicazione delle circostanze (es.: dimostrare che un'attenuante è stata omessa o applicata male), spiegando l'errore materiale o giuridico.
• La mera esistenza di una sentenza di assoluzione a carico di un coimputato non elimina automaticamente la capacità probatoria delle fonti a carico dell'imputato: va dimostrato in che modo quella sentenza incida logicamente e giuridicamente sulle prove contro il ricorrente.