Cassazione Civile, Sentenza n. 19773/2020 del 22/09/2020

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento relativo al 2003 che aveva imputato maggiori redditi (302.289 euro, poi rideterminati dall'ufficio in autotutela e con proposta di adesione a importi inferiori). L'accertamento si fondava, tra l'altro, sull'applicazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 (nella versione successiva alla legge n. 311/2004) che equiparava i prelievi bancari a compensi. In primo grado la CTP ha annullato l'avviso (salvo un prelievo di 16.500 euro). In appello la CTR ha ritenuto che le parti avessero concordato l'importo di 104.569 euro risultante dalla procedura di adesione e ha fissato il maggior reddito in tale somma, senza però affrontare compiutamente le altre questioni di merito sollevate dal contribuente (in particolare l'errata applicazione dell'art. 32 e la rilevanza della documentazione bancaria prodotta). L'ufficio proponeva appello incidentale per ottenere conferma parziale dell'accertamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale del contribuente, ritenendo viziata e insufficiente la motivazione della CTR (decisione sostanzialmente equitativa e priva del necessario percorso logico rispetto alle deduzioni delle parti). Ha rilevato inoltre che la sentenza di merito non ha valutato correttamente le argomentazioni e la documentazione prodotta e che la questione della rilevanza dei prelievi deve essere riesaminata anche alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, che ha dichiarato l'illegittimità della versione post-2004 dell'art. 32 DPR 600/1973. Di conseguenza la Cassazione ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla CTR della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame sul merito e per le spese. Ha inoltre assorbito i primi due motivi del ricorso incidentale dell'Agenzia e respinto il terzo e quarto motivo incidentale.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  La CTR aveva applicato la versione successiva alla legge n. 311/2004, attribuendo rilevanza fiscale ai prelievi bancari come compensi. La Cassazione richiama la necessità di valutare la questione anche dopo la pronuncia della Corte Costituzionale n. 228/2014 che ha dichiarato l'illegittimità della versione post-2004, incidendo sulla possibilità di utilizzare i prelievi come presunzione assoluta di reddito.

• legge 30 dicembre 2004, n. 311 (modifica art. 32 DPR 600/1973)

  La modifica aveva equiparato i prelievi a compensi, ma la Corte Costituzionale n. 228/2014 ne ha dichiarato la parte illegittima; la Cassazione ordina di tener conto di tale pronuncia nel nuovo esame di merito.

• legge 18 febbraio 1999, n. 28

  Richiamata in relazione alla versione della normativa applicabile ratione temporis; la questione della retroattività dell'applicazione della modifica del 2004 è superata dalla pronuncia costituzionale.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalle parti per censurare vizi di decisione ultra/extrapetita o omessa pronuncia; la Corte valuta che la CTR non ha rispettato il thema decidendum e ha omesso di affrontare tutte le domande e le prove.

• art. 113 c.p.c.

  Usato per contestare decisioni di natura equitativa: la Cassazione ricorda che il giudice tributario non può sostituirsi alle parti con valutazioni di equità non motivate.

• art. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati in relazione all'onere motivazionale e alla valutazione del thema probandum; la Corte censura l'omessa valutazione della documentazione probatoria dal giudice d'appello.

• art. 46 e art. 100 d.lgs. n. 546/1992

  La parte resistente invocava l'improcedibilità per carenza di interesse in base a tali norme; la Corte ha ritenuto che l'ufficio non abbia fornito prove adeguate (es. date di notifiche) per sostenere l'eccezione di improcedibilità.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 228/2014

  Pronuncia chiave che ha dichiarato l'illegittimità della parte della normativa che equiparava i prelievi a compensi; la Cassazione dispone che il giudice di merito ne tenga conto nel riesame del caso.

Massime di principio

• Il giudice tributario deve motivare il proprio percorso logico in rapporto al materiale istruttorio: non sono ammesse decisioni di 'equità' prive di adeguata motivazione.
• Chi eccepisce l'improcedibilità o la carenza di interesse per sopravvenuto atto deve fornire prove specifiche (es. date di notifica); l'onere probatorio è della parte che solleva l'eccezione.
• Una proposta di adesione non perfezionata o un atto di autotutela non possono essere automaticamente considerati come un 'accordo' delle parti senza verifiche e prova del perfezionamento o degli effetti giuridici.
• Se la normativa fiscale è stata in parte dichiarata incostituzionale, il giudice di merito deve tenerne conto e riesaminare le conseguenze sul singolo accertamento, evitando applicazioni retroattive non giustificate.
• Nelle controversie fondate su presunzioni (es. presunzione di reddito dai prelievi bancari) è necessario valutare la documentazione probatoria contraria prodotta dal contribuente e motivare perché essa sia ritenuta insufficiente.