Cassazione Civile, Ordinanza n. 01869/2026 del 27/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento in materia di IVA per l’anno d’imposta 2007, con riprese per operazioni asseritamente inesistenti. I contribuenti avevano impugnato l’atto e, in primo grado, il ricorso era stato accolto solo in parte. In appello la CTR aveva rigettato l’appello incidentale dei contribuenti e accolto quello principale dell’Ufficio, ritenendo provata dall’amministrazione l’inesistenza di parte delle operazioni fatturate e non adeguatamente provata la buona fede/estraneità dei contribuenti. Nel ricorso per cassazione sono stati proposti cinque motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente; 2) violazione delle norme sulla motivazione dell’avviso per relationem e sull’allegazione del PVC, poiché il verbale sarebbe stato consegnato all’amministratore giudiziario e non al legale rappresentante/soci; 3) violazione delle regole sull’onere della prova nelle contestazioni di operazioni inesistenti e mancato esame della documentazione prodotta dai contribuenti; 4) violazione delle norme IVA sulla nota di credito e sulla valutazione della fattura n. 381/2007; 5) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per mancata valorizzazione delle prove documentali offerte. I ricorrenti hanno sostenuto che l’Ufficio non avesse fornito elementi probatori sufficienti circa l’inesistenza delle operazioni e che la CTR non avesse verificato se il PVC fosse davvero conosciuto dal soggetto legittimato a rappresentare la società.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso. Ha affermato che, nel caso di avviso motivato per relationem mediante richiamo a un PVC, non basta richiamare la giurisprudenza sull’assenza di obbligo di allegazione del verbale quando esso sia già conosciuto dal contribuente: occorre verificare concretamente se il PVC fosse stato effettivamente conosciuto dal legale rappresentante o comunque dal soggetto legittimato, se fosse stato agevolmente conoscibile e se la nomina dell’amministratore giudiziario avesse inciso sui poteri di rappresentanza dell’organo societario. Poiché la CTR non aveva compiuto tali verifiche, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  La motivazione per relationem dell’avviso di accertamento è valida solo se l’atto richiamato è conosciuto dal contribuente o il suo contenuto essenziale è riprodotto; nel caso concreto occorreva verificare l’effettiva conoscenza del PVC da parte del legale rappresentante o del soggetto legittimato a rappresentare la società.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  Richiamato congiuntamente all’art. 42 d.P.R. n. 600/1973 come norma sulla motivazione e conoscibilità degli atti richiamati.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato come parametro della motivazione della sentenza tributaria, in relazione alla dedotta motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in tema di contenuto della motivazione della sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso come parametro del vizio di omessa pronuncia/violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova nelle controversie su operazioni oggettivamente inesistenti e sulla prova contraria del contribuente.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato insieme alle norme IVA e alle regole sull’accertamento, in relazione alla dedotta violazione dei criteri probatori dell’Ufficio.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in materia di accertamento IVA e riprese per operazioni inesistenti.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dal ricorso con riferimento alla detrazione IVA e alla contestazione delle fatture asseritamente inesistenti.

• art. 26 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato con riferimento alla nota di credito emessa a storno della fattura contestata.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per lamentare che la CTR non avrebbe posto a fondamento della decisione le prove offerte dalle parti.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per censurare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

Massime di principio

• Quando un avviso di accertamento è motivato per relationem mediante rinvio a un PVC, la validità della motivazione richiede una verifica concreta della conoscenza effettiva dell’atto richiamato da parte del soggetto legittimato a rappresentare il contribuente, non essendo sufficiente il mero richiamo astratto a precedenti sulla non necessità di allegazione.
• Se la consegna del PVC è avvenuta a un soggetto la cui legittimazione rappresentativa è controversa, il giudice di merito deve accertare se tale soggetto fosse effettivamente abilitato a ricevere l’atto e se la nomina di un amministratore giudiziario abbia inciso o meno sulla rappresentanza societaria ai fini della conoscenza del verbale.
• La motivazione dell’avviso per relationem è conforme all’art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973 solo se il richiamo consente al destinatario di comprendere adeguatamente la pretesa e di approntare compiutamente le difese; tale requisito non può presumersi in assenza di un accertamento sulla conoscenza del documento richiamato.
• In sede di legittimità, se il motivo fondato comporta la cassazione con rinvio per un nuovo esame di un profilo decisivo, gli ulteriori motivi di ricorso risultano assorbiti.

Come è indicizzato