Cassazione Penale, Ordinanza n. 21020/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata dal G.I.P. del Tribunale, a pena detentiva e pecuniaria, per fatti commessi il 26 ottobre 2023. La contestazione riguardava, in capo A, un reato in materia di stupefacenti e, in capo B, un reato di false attestazioni a un pubblico ufficiale. L'unico motivo di ricorso denunciava, sotto il profilo del vizio di motivazione e della violazione di legge, l'erroneità del giudizio di sussistenza della recidiva, sostenendo che la valutazione dei precedenti fosse viziata e non adeguatamente motivata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto manifestamente infondato l'unico motivo di ricorso, rilevando che i giudici di merito avevano motivato in modo razionale il giudizio di recidiva richiamando dieci precedenti condanne riportate dall'imputato tra il 2009 e il 2023, soprattutto per reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti, nonché la commissione di condotte della stessa indole fino a pochi mesi prima dei fatti di causa. Ha quindi valorizzato la non occasionalità delle condotte e la propensione a delinquere desunta dal curriculum criminale dell'imputato, affermando che le critiche difensive si risolvevano in una diversa lettura del merito non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  norma incriminatrice richiamata per il capo A, in materia di stupefacenti; il testo non consente di specificare oltre la concreta qualificazione giuridica del fatto contestato.

• art. 80, lett. g), d.P.R. n. 309 del 1990

  richiamo alla circostanza aggravante contestata nel capo A, riferita al reato in materia di stupefacenti.

• art. 391-ter c.p.

  norma incriminatrice richiamata per il capo B; dal testo non emerge la specifica condotta tipica, oltre il dato normativo.

• art. 616 c.p.p.

  prevede, in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 125 c.p.p.

  non citato espressamente nel testo, ma la Corte richiama il tema della motivazione della sentenza impugnata; tuttavia dal testo disponibile non è necessario indicarlo.

Massime di principio

• In sede di legittimità, il giudizio sulla recidiva è censurabile solo ove la motivazione sia illogica, mancante o giuridicamente errata; non è invece consentito contrapporre alla motivazione della sentenza impugnata una diversa valutazione di merito.
• La recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale può essere legittimamente valorizzata quando il giudice di merito dia conto di precedenti numerosi e ravvicinati, soprattutto se omogenei o della stessa indole rispetto al fatto oggetto di giudizio, poiché tali elementi possono esprimere una qualificata propensione a delinquere.
• La non occasionalità delle condotte e la prossimità temporale di precedenti illeciti rispetto al fatto contestato costituiscono elementi idonei a sorreggere il giudizio di attualità della pericolosità/reiterazione ai fini della recidiva, se logicamente motivati.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si risolve in una critica meramente rivalutativa del merito, senza confrontarsi con le rationes decidendi della sentenza impugnata.
• Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue, ex art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato