Cassazione Penale, Sentenza n. 16281/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione articolato in quattro motivi: 1) doglianza sulla utilizzabilità delle prove acquisite dalla Guardia di Finanza per presunta violazione degli obblighi di informazione e del contraddittorio previsti dall'art. 220 disp. att. c.p.p., con la tesi che le operazioni di verifica avessero raggiunto lo stadio degli indizi e non del mero sospetto e che l'assenza di difensore abbia compromesso la prova; 2) contestazione della prova dell'esistenza materiale delle scritture contabili necessarie per integrare il reato di cui all'art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 e dell'elemento soggettivo, sostenendo che la ricostruzione si fonda su mere presunzioni e non su dati certi; 3) censura sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sull'entità della pena, ritenuta eccessiva e non adeguatamente motivata; 4) contestazione della determinazione del profitto/ prodotto del reato e della conseguente confisca, lamentando l'uso di stime della Guardia di Finanza prive di sufficiente certezza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto il motivo generico e ha condiviso i giudici di merito nel ritenere che le attività ispettive della Guardia di Finanza fossero di natura ricognitiva/tributaria e non avevano raggiunto, sin dall'inizio, lo stadio degli indizi penalmente rilevanti; dunque le garanzie dell'art. 220 disp. att. c.p.p. non imponevano automaticamente l'inutilizzabilità degli atti. Sul secondo motivo ha ritenuto fondata la valutazione dei giudici di merito: l'esistenza delle scritture contabili è stata desunta da ricevuta di restituzione, dall'accesso ai server del consulente, da riscontri nello spesometro e dalla mancata produzione delle dichiarazioni fiscali; inoltre l'elemento soggettivo (dolo specifico) poteva essere logicamente desunto dal comportamento complessivo dell'imputato. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché riguarda valutazioni di fatto (riconoscimento delle attenuanti) non sindacabili in questa sede; sul quarto motivo la Corte ha ritenuto che le stime della Guardia di Finanza fossero ancorate a riscontri documentali obiettivi (spesometro, fatture presso terzi) e quindi sufficienti per la quantificazione del profitto ai fini della confisca. Per tali ragioni il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma che sanziona l'occultamento, la distruzione e lo smarrimento delle scritture contabili; la Corte ha ritenuto che la sussistenza della fattispecie possa essere provata anche per via indiziaria, con riferimento alla ricostruzione del ciclo economico e alla scomparsa sistematica della documentazione

• art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola le garanzie del contraddittorio nelle attività ispettive amministrative che possono avere rilievo penale; la Corte ha interpretato che l'obbligo di osservare tali garanzie nasce quando l'attività amministrativa raggiunge lo stadio in cui emergono gli elementi costitutivi del reato, non già nel mero stadio del sospetto

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata in relazione ai motivi di ricorso (riguarda i limiti di deduzione e motivazione dei mezzi di impugnazione); la Corte ha ritenuto generico il primo motivo per mancata specificazione degli atti ritenuti illegittimi

• art. 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Norma relativa ai motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e motivazione); è stata impiegata come parametro di riferimento per valutare la fondatezza delle doglianze

• art. 191 cod. proc. pen.

  Norma sull'inutilizzabilità della prova; la Corte ha osservato che non ogni violazione dell'art. 220 disp. att. determina automaticamente inutilizzabilità degli esiti istruttori

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti comuni; la Corte ha ritenuto che la valutazione della loro sussistenza sia questione di fatto rimessa ai giudici di merito e non sindacabile in cassazione se motivata

• art. 132 cod. pen.

  Principi guida sulla misura della pena; richiamata nella doglianza sulla eccessività della pena, ma la Corte ha ritenuto la materia soggetta a valutazione di merito

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena; applicati dal giudice di merito e non sindacabili in cassazione salvo vizio motivazionale, non riscontrato

• art. 12-bis d.lgs. 74 del 2000

  Norma relativa alla confisca del profitto del reato tributario; la Corte ha ritenuto corretta la quantificazione operata in base a stime ancorate a riscontri documentali

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna al pagamento delle spese processuali in cassazione; applicata alla condanna del ricorrente

Massime di principio

• Le attività ispettive amministrative svolte da organi come la Guardia di Finanza non sono automaticamente soggette alle garanzie tipiche del procedimento penale: tali garanzie (art. 220 disp. att. c.p.p.) scattano quando dall'attività emergono, anche prima dell'imputazione, tutti gli elementi costitutivi del reato e non solo un generico sospetto
• La sola violazione formale delle garanzie dell'attività ispettiva non determina automaticamente l'inutilizzabilità delle prove in sede penale: il ricorrente deve individuare con precisione quali atti siano frutto di illegittima acquisizione e dimostrare il nesso con la prova utilizzata in giudizio
• L'esistenza materiale delle scritture contabili può essere provata anche attraverso elementi indiziari e riscontri esterni (ricevute di riconsegna, dati presenti sui server del consulente, fatture rinvenute presso terzi, consultazione dello spesometro); la mancanza di una formale denuncia di smarrimento pesa nella valutazione probatoria
• Il dolo specifico nei reati tributari di occultamento o distruzione delle scritture può essere desunto dal comportamento complessivo del contribuente (es. mancata presentazione delle dichiarazioni, persistente elusione fiscale, mancata esibizione della documentazione) e non richiede prove dirette del movente
• La quantificazione del profitto del reato ai fini della confisca può fondarsi su stime elaborate dagli organi di controllo se tali stime sono ancorate a riscontri documentali obiettivi (spesometro, fatture presso controparti, controlli di coerenza esterna)
• Le contestazioni sulla concessione o negazione delle circostanze attenuanti comuni costituiscono valutazioni di fatto tipicamente insindacabili in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o contraddittoria
• In cassazione è essenziale specificare con precisione quali profili di illegittimità si censurano e dimostrare il nesso con la decisione impugnata; censure generiche o parcellizzate sono destinate al rigetto