Cassazione Civile, Ordinanza n. 04387/2025 del 19/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’azione proposta da due tecnici per ottenere il saldo di compensi professionali relativi alla ristrutturazione di un fabbricato e alla redazione del progetto strutturale con verifica sismica, svolti per conto dei proprietari dell’immobile. In primo grado il tribunale ha accolto la domanda e liquidato una somma complessiva a favore dei professionisti. In appello una delle condòmine ha impugnato la decisione; la corte territoriale ha in parte confermato la condanna, correggendo il dispositivo nei confronti di un’altra parte e ritenendo non decisivo l’assunto sulla pattuizione del compenso. Nel ricorso per cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) la nullità del contratto per asserito svolgimento, da parte del geometra, di prestazioni non abilitate; 2) omessa pronuncia e motivazione apparente sul motivo di appello relativo alla legittimazione e all’attività del geometra; 3) violazione delle regole di interpretazione contrattuale e dell’art. 2233 c.c., sostenendo che l’approvazione assembleare del riepilogo dei costi avesse determinato pattiziamente il compenso professionale; 4) violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché per la verifica sismica sarebbe stata attribuita una somma superiore a quella domandata dal professionista; 5) violazione della normativa tariffaria, contestando la maggiorazione del 25% riconosciuta in difetto di un valido accordo sul compenso. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi, secondo, terzo e quinto motivi, ma ha accolto il quarto, rilevando che il giudice non poteva attribuire per la verifica sismica un importo superiore a quello espressamente richiesto in domanda, per evitare ultrapetizione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo, con rinvio alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione anche per le spese.

La decisione

La Corte ha accolto esclusivamente il quarto motivo di ricorso e ha rigettato tutti gli altri. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alla liquidazione, per la verifica sismica, di un importo superiore a quello domandato dal professionista, rilevando la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Per il resto ha confermato la decisione di merito, esclusa la fondatezza delle doglianze sulla nullità del rapporto, sulla motivazione della sentenza d’appello, sull’interpretazione dell’accordo sul compenso e sulla maggiorazione tariffaria. Il giudice di rinvio è stato individuato nella Corte d’appello di Salerno in diversa composizione, cui è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura sulla legittimazione e sull'interesse ad agire, ma ritenuto non fondato nel caso concreto

• art. 112 c.p.c.

  utilizzato sia per dedurre omessa pronuncia/motivo di appello non esaminato, sia per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ne applica il contenuto per accogliere il quarto motivo

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  invocato per denunciare motivazione apparente; la Corte esclude il vizio perché la motivazione consente di comprendere la ratio decidendi

• art. 1362 c.c.

  richiamato come canone di interpretazione contrattuale, ma la censura è stata ritenuta inammissibilmente rivolta a una rivalutazione del merito

• art. 1365 c.c.

  richiamato insieme all'art. 1362 c.c. per sostenere una diversa lettura dell'approvazione assembleare, senza successo

• art. 1375 c.c.

  evocato dalla ricorrente per sostenere il dovere di buona fede nella determinazione del compenso; non è assunto come base decisiva della decisione

• art. 1421 c.c.

  richiamato per sostenere la rilevabilità officiosa della nullità del contratto, ma la doglianza è stata respinta in fatto

• art. 2233, comma 1, c.c.

  la Corte ribadisce che il compenso del professionista è primariamente determinato dalla volontà delle parti; in mancanza di accordo si applica la tariffa di settore

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte evidenzia che i fatti impeditivi devono essere provati dal convenuto

• art. 16, lettera m), r.d. n. 274/1929

  richiamato per contestare l'abilitazione del geometra a svolgere determinate attività professionali

• art. 17 L. n. 64/1974

  richiamato per contestare l'abilitazione del geometra nella verifica sismica e nelle relative attività tecniche

• art. 18 L. n. 143/1949

  invocato per la maggiorazione del 25% del compenso professionale; la Corte di merito ha ritenuto applicabile la tariffa in assenza di accordo pattizio

• art. 10 L. n. 143/1949

  richiamato unitamente all'art. 18 della medesima legge quale base tariffaria del compenso professionale

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti quando la censura si risolva nella contrapposizione della lettura proposta dal ricorrente rispetto a quella accolta dal giudice di merito.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto un provvedimento sulla domanda o sull'eccezione; non ricorre se il motivo sia stato assorbito o comunque implicitamente disatteso dalla decisione.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consenta di comprendere la ratio decidendi; non basta che sia sintetica o non condivisa dalla parte.
• L'interpretazione del contratto è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e, in cassazione, può essere censurata solo indicando specificamente i canoni ermeneutici violati e le ragioni dello scostamento, non mediante una mera proposta alternativa di lettura.
• Nel contratto d'opera intellettuale il compenso è determinato anzitutto dalla volontà delle parti; in mancanza di una pattuizione valida ed efficace opera la disciplina tariffaria di settore.
• Il giudice non può attribuire un importo superiore a quello domandato, poiché ciò integra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, indipendentemente dalle risultanze della consulenza tecnica d'ufficio.
• L'onere di provare i fatti impeditivi del diritto azionato grava sulla parte che li eccepisce.

Come è indicizzato