Ordinanza n. 2495/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, con ricorso introduttivo e motivi aggiunti, il decreto rettorale di approvazione degli atti di una procedura di valutazione comparativa indetta dall'Università degli Studi di Messina per la stipula di un contratto di lavoro subordinato per ricercatore a tempo determinato in tenure track, ai sensi dell'art. 24, comma 3, della legge n. 240/2010, presso un dipartimento universitario. I motivi specifici di illegittimità dedotti non sono riportati nell'ordinanza. Il candidato controinteressato ha proposto ricorso incidentale, avente a oggetto la procedura selettiva. Ai fini della decisione, il TAR ha ritenuto necessario acquisire due pubblicazioni del candidato, direttamente dal sito dell'editore, nonché la documentazione relativa all'accettazione degli articoli e alle versioni dei documenti trasmesse all'editore.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della controversia. Ha disposto incombenti istruttori ai sensi degli artt. 65, 66 e 67 c.p.a., ordinando all'Università, con anticipazione delle spese necessarie, di acquisire dal sito dell'editore due specifiche pubblicazioni e di produrle in giudizio. Ha inoltre ordinato alla parte ricorrente di depositare, in formato .eml, le email con cui l'editore aveva accettato gli articoli per la pubblicazione, comprensive dell'ultima versione dei documenti trasmessi in formato Word e PDF. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro quindici giorni dalla comunicazione amministrativa dell'ordinanza. L'udienza pubblica per la discussione del merito è stata fissata al 2 dicembre 2026. Il TAR ha disposto anche l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 24, comma 3, l. 240/2010

  stipula di n. 1 contratto di lavoro subordinato per ricercatore a tempo determinato in Tenure Track "RTT"

  La disposizione costituisce la base normativa della procedura selettiva universitaria oggetto di impugnazione; l'ordinanza non ne offre una specifica interpretazione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori esercitati dal giudice; l'ordinanza dispone l'acquisizione e la produzione di documenti ritenuti necessari per la decisione.

• art. 66 c.p.a.

  Richiamato unitamente agli artt. 65 e 67 c.p.a. nell'ambito della disciplina degli incombenti istruttori; non è fornita una specifica interpretazione autonoma.

• art. 67 c.p.a.

  Richiamato quale ulteriore fondamento normativo dell'istruttoria disposta; non è fornita una specifica interpretazione autonoma.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuti sussistenti i presupposti per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata e quale presupposto per l'oscuramento dei dati.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ritenga necessari, ai fini della decisione, documenti o pubblicazioni non presenti nel fascicolo, può disporre specifici incombenti istruttori ordinando alla pubblica amministrazione o alle parti di acquisirli e produrli entro un termine fissato nell'ordinanza.
• Nelle controversie relative a procedure selettive universitarie, l'acquisizione delle pubblicazioni valutate e della documentazione relativa alla loro accettazione e versione trasmessa all'editore può essere disposta per verificare gli elementi rilevanti ai fini della valutazione comparativa.
• Un'ordinanza che dispone incombenti istruttori e fissa una successiva udienza di merito non definisce la domanda di annullamento e non consente di individuare una parte vittoriosa.

Come è indicizzato