Sentenza n. 16165/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato il decreto commissariale del 14 giugno 2023, gli atti ministeriali di certificazione del superamento dei tetti di spesa e di definizione delle linee guida, l’intesa in Conferenza Stato-Regioni e gli atti presupposti, chiedendone l’annullamento e la sospensione. Ha dedotto: contrasto della disciplina del payback con la direttiva 2014/24/UE e con le libertà del TFUE, nonché violazione dei principi di parità di trattamento, non discriminazione, proporzionalità e trasparenza e del divieto di rinegoziazione delle offerte; violazione dell’affidamento, della certezza del diritto e del divieto di estoppel; illegittimità costituzionale della disciplina per contrasto con gli artt. 3, 41, 42, 97 e 117 Cost., anche in relazione all’art. 1 del Protocollo addizionale CEDU, alla Carta dei diritti fondamentali UE e al principio di irretroattività; illegittimità della fissazione del tetto regionale e delle modalità di accertamento dello sforamento; difetto di istruttoria e motivazione, irragionevolezza, illogicità, sproporzione e carenza dei presupposti; violazione del contraddittorio e degli artt. 7-10 della l. 241/1990; illegittimità derivata del decreto commissariale. In corso di causa l’impresa ha comunicato e documentato di avere tempestivamente versato l’importo ridotto previsto dalla normativa sopravvenuta del 2025 e ha chiesto la cessazione della materia del contendere e la compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito le censure di illegittimità degli atti e della disciplina del payback. Ha ricostruito la disciplina sopravvenuta dell’art. 7, comma 1, del d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025: la cessazione della materia del contendere prevista dalla legge presuppone la comunicazione al TAR, da parte della Regione, del provvedimento formale di accertamento del versamento. Nel caso concreto la Regione Calabria non aveva depositato tale provvedimento e la ricorrente aveva prodotto la ricevuta del pagamento, senza che risultasse la comunicazione regionale richiesta. Il pagamento tempestivo dell’importo esatto previsto dalla legge determina quindi sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità, non cessazione della materia del contendere. Il ricorso è stato dichiarato improcedibile; spese compensate, come richiesto dalla ricorrente.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025

  La pronuncia di cessata materia del contendere – richiesta dalla parte ricorrente – possa essere emessa solo a seguito della comunicazione, a questo Tribunale, da parte delle Regioni, dei provvedimenti di accertamento del pagamento dell’importo.

  La cessazione della materia del contendere prevista dalla disciplina speciale richiede la comunicazione al TAR del formale provvedimento regionale di accertamento del pagamento; la sola prova del versamento da parte dell’impresa non integra tale presupposto.

• art. 9-ter, commi 9 e 9-bis, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Tale ultima circostanza determina, in luogo della declaratoria di cessazione della materia del contendere, la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso e, quindi, l’improcedibilità dello stesso nell’ipotesi in cui il pagamento sia intervenuto nel termine previsto dalla citata legge e abbia ad oggetto l’esatto importo ivi previsto.

  Quando l’impresa abbia tempestivamente versato l’importo ridotto dovuto per il ripiano e tale pagamento sia comprovato, viene meno l’interesse alla decisione del ricorso contro i provvedimenti regionali di ripiano; se manca il formale accertamento regionale richiesto per la cessazione ex lege della materia del contendere, la conseguenza è l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere prevista dalla disciplina speciale del payback per i dispositivi medici presuppone la comunicazione al TAR, da parte della Regione interessata, del provvedimento formale che accerta il versamento dell’importo ridotto.
• Se il pagamento tempestivo dell’importo ridotto dovuto è comprovato, ma manca il provvedimento regionale di accertamento e la relativa comunicazione al TAR, il ricorso contro il provvedimento di ripiano va dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, anziché cessata la materia del contendere.

Come è indicizzato