Sentenza del 05/12/2019 n. 660 - Comm. Trib. Reg. per il Molise

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'avviso di pagamento TARI n. xxxxxxxx del 21 maggio 2014, relativo a tre rate in acconto per l'anno 2014, per un importo complessivo di euro 23.875,00. La contestazione riguardava esclusivamente le aree pubbliche adibite a parcheggio a pagamento. La ricorrente sosteneva di non essere soggetto passivo del tributo perché era soltanto appaltatrice dei servizi di gestione della sosta e non concessionaria delle aree, quindi priva di possesso o detenzione delle stesse. Deduceva inoltre che i parcheggi non fossero idonei a produrre rifiuti e invocava una riduzione del 30% prevista dal regolamento comunale. Il Comune, pur resistendo, riconosceva di avere già applicato in autotutela la riduzione del 30%.

La decisione

La Commissione ha rigettato l'appello e confermato la sentenza di primo grado. È stato ritenuto irrilevante che il rapporto tra società e Comune fosse qualificabile come appalto o concessione: ai fini TARI è sufficiente la detenzione o occupazione dell'area suscettibile di produrre rifiuti. Richiamando la giurisprudenza della Corte di cassazione, il giudice ha affermato che la gestione dei parcometri e dei parcheggi implica l'occupazione del suolo pubblico e comporta la soggettività passiva del gestore. È stata respinta anche la tesi sull'inidoneità delle aree a produrre rifiuti, non essendo stata dimostrata una specifica esenzione o esclusione. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in euro 1.000,00 per compensi, oltre al rimborso forfettario del 15%.

Norme richiamate

• Art. 1, comma 642, Legge n. 147/2013

  La tassa è dovuta da chiunque possieda o detenga a qualsiasi titolo locali o aree scoperte, suscettibili di produrre rifiuti urbani.

  La soggettività passiva TARI deriva dalla detenzione o dal possesso dell'area, anche quando il rapporto con il Comune nasce da un contratto di appalto di servizi. Il gestore del parcheggio è quindi tenuto al pagamento se svolge concretamente la propria attività sull'area.

• Art. 62, commi 1 e 2, D.Lgs. n. 507/1993

  La tassa è dovuta per l'occupazione o la detenzione di locali e aree scoperte, a qualsiasi uso adibite, salvo le specifiche esclusioni previste dalla legge.

  La disciplina, richiamata come antecedente interpretativo della TARI, stabilisce una regola generale di tassazione delle aree occupate o detenute. Le deroghe non operano automaticamente, ma devono essere dedotte e provate mediante elementi obiettivi o idonea documentazione.

• Art. 42 del Regolamento comunale per la disciplina dell'Ici

  La riduzione regolamentare è stata riconosciuta dal Comune in autotutela; pertanto la controversia residua riguardava principalmente l'an e la soggettività passiva della TARI.

• Cassazione civile, sentenze n. 13185/2019, n. 7916/2016, n. 18497/2017, n. 29768/2019 e n. 19152/2003

  Il servizio consistente nella gestione dei parcometri implica occupazione del suolo pubblico, con conseguente debenza della tassa.

  La giurisprudenza considera il gestore del parcheggio soggetto passivo del tributo quando la sua attività comporta una disponibilità concreta e funzionale dell'area e può determinare produzione di rifiuti.

Massime di principio

• Per la TARI, il soggetto passivo è normalmente chi possiede o detiene concretamente l'area, anche se la disponibilità deriva da un appalto di servizi e non da una concessione.
• La qualificazione formale del contratto con il Comune non è decisiva: conta il concreto svolgimento dell'attività e il rapporto funzionale con l'area tassata.
• Le aree pubbliche adibite a parcheggio non sono automaticamente esenti dalla TARI: il gestore deve dimostrare, con elementi oggettivi, l'eventuale totale inidoneità a produrre rifiuti o l'applicabilità di una specifica esclusione.
• Le riduzioni previste dai regolamenti comunali devono essere espressamente applicate e, quando richiesto, adeguatamente documentate; il riconoscimento della riduzione non elimina necessariamente l'obbligo tributario principale.
• Chi contesta l'imposizione deve impugnare specificamente la motivazione della decisione e provare i fatti costitutivi dell'esenzione o della riduzione, non limitandosi a sostenere che l'area appartiene al Comune o che il rapporto è qualificato come appalto.